Ухвала суду № 126940257, 29.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-с/759/15/25

ун. № 759/5553/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, який здійснює представництво інтересів боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Атмосфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 р. Вербицький Я.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у якій просить скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18439,94 грн. В обґрунтування заяви посилається на існування спору про право, оскільки не погоджується із сумою боргу нарахованої плати за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 19.03.2025 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Атмосфера» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ отримано адвокатом 24.03.2025 р.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим доходжу висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягаю задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідно роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, який здійснює представництво інтересів боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Атмосфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №759/5553/25 від 19.03.2025 року виданий Святошинським районним судом м.Києва.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Атмосфера» про можливість розгляду вимог у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова