Ухвала суду № 126939917, 17.02.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/1982/25

Номер провадження № 1-кс/756/407/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000288, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка має вищу освітою, працює менеджером ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше засуджена Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України вироком від 17.06.2022 до покарання в виді штрафу в розмірі 17 000 грн, Подільським районним судом міста Києва вироком від 11.11.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 34 000 грн, Оболонським районним судом м. Києва від 30.01.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 85 000 грн,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 12.02.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000288, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності, оскільки покарання передбачає до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваній відомі їх анкетні дані, місця проживання вказаних осіб, оскільки остання ознайомлена зі змістом протоколів допитів. Підозрювана шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що остання не зважаючи на сталий матеріальний дохід, оскільки офіційно працевлаштована, вирішила збагачуватись, заробляти собі на життя за рахунок незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великій кількості. Одночасно з цим, прокурор просив урахувати, що ОСОБА_4 неодноразово була засуджена за учинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого виняткового запобіжного заходу, бо ризики не достатньо обґрунтовані, підозра не доведена, оскільки надані слідчим докази є недопустимими. Крім того, просив урахувати, стан здоров`я його підзахисної, як і те, що остання офіційно працевлаштована, має сталий матеріальний дохід, утримує двох неповнолітніх дітей 2008 та 2015 року народження, а отже просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, або ж заставу в меншому розмірі.

2.4. Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку захисника, підтвердила обставини, які зазначені захисником, зокрема щодо необґрунтованості підозри та існування ризиків, у зв`язку з чим, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000288, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.02.2025 у наведеному кримінальному провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з тих підстав, що у невстановлений під час досудового розслідування день, час та місці, однак не пізніше 11.02.2025, в ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 у невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 11.02.2025, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбала та розпочала зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою збуту. Вказана речовина була упакована в пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовими застібками, який зберігався за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Так, 11.02.2025, під час проведення слідчих дій, а саме обшуку за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено зіп-пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовими застібками, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2,188 грам, що є великим розміром.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол про результати зняття з інформації з електронних комунікаційний мереж від 30.09.2024;

- протокол обшуку від 11.02.2025, а саме місця проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ;

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/8941-НЗПРАП від 11.02.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2025;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 11.02.2025, на підставі ст. 63 Конституції України, надавати показання відмовилась.

3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати розсудливу людину в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази вказують на те, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.

3.6. Суд звісно урахував покликання захисника щодо долучених до клопотання матеріалів (доказів), у тому числі вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 без присутності захисника. Між тим, суд наразі позбавлений надати оцінку цим обставинам, оскільки вказані матеріали, як докази не є очевидно не допустимим, а для наданні оцінки сукупно разом з іншими доказами, суд на цій стадії досудового розслідування позбавлений можливості через те, що досудове розслідування не завершене, а отже продовжують вчинятися дії щодо збору доказів.

При цьому, положеннями статей 276-278 КПК України не передбачена обов`язкова участь захисника при врученні письмового повідомлення про підозру, а отже в даному випадку відсутні порушення прав ОСОБА_4 .

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування, ураховуючи й те, що підозрювана вільно може виїхати за межі території України. Крім того, ОСОБА_4 може учинити інше кримінальне правопорушення, бо остання неодноразово була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України вироком від 17.06.2022, Подільським районним судом міста Києва вироком від 11.11.2022 та Оболонським районним судом м. Києва від 30.01.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 85 000 грн, однак незважаючи на це, знову продовжила вчиняти аналогічні дії, пов`язані з обігом психотропних речовин. Також, суд ураховує, що ОСОБА_4 маючи сталий матеріальний дохід, обґрунтовано підозрюється у зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а отже є імовірність того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення в якому наразі підозрюється.

3.8. До цих висновків суд приходить з тих підстав, що як указують надані матеріали досудового розслідування, у підозрюваної було вилучено значну кількість психотропних речовин, а щодо певної також значної кількості речовин ще не проведено експерти. А отже, ці обставини вказують на тривалу системну злочинну діяльність підозрюваної, яка хоча і мала місце роботи, між тим основним джерелом доходів обрала збут психотропних речовин.

3.9. Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу підозрюваною на свідків, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваної, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваної, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт такого впливу на свідків в минулому.

3.10. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою в учиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3.11. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваної, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.12. Для того, аби розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

Одночасно з цим, слідчий суддя ураховує положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що у виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин, враховуючи майновий стан, соціальні зв`язки, особистість підозрюваної та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі, вищою ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, а отже за цих підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

3.13. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваній ОСОБА_4 11.02.2025 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрювану ОСОБА_4 затримано в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваної, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 11.02.2025.

Установити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконання, а останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 11.04.2025.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1