Ухвала суду № 126939673, 21.03.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:646/2156/23

Провадження №: 2-зз/755/17/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

з секретарем Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року по справі № 646/2156/23, к вигляді арешту на майно боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги клопотання обгрунтовував тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича знаходиться два виконавчих провадження № 75473540 та № 75473636. За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 . 09.07.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 75473540 та № 75473636 у зведене виконавче провадження № 75490249.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 3883 від 15.10.2014), виданий Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. 20.09.2024 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт вищезазначеної квартири боржника.

26.12.2024 року відповідно до Заявки на реалізацію було передано арештоване майно, шляхом проведення електронних торгів на ДП «Сетам». Відповідно до протоколу ДП «Сетам» № 630205 від 27.02.2025 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, переможцем яких було визнано ОСОБА_2 , строк здійснення оплати за лот, визначений в протоколі Згідно відповіді на запит, Дніпровським районним судом м. Києва було повідомлено (вих.№ 646/2156/23/60528/2024 від 03.12.2024), що заочне рішення суду по справі № 646/2156/23 набуло законної сили 24.05.2024 року.

Відповідно до отриманих даних з АСВП, приватним виконавцем Ясінська Н.Ю. було відкрито 27.01.2025 року виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2 (зведене виконавче провадження № 76985336) з виконання Виконавчих листів по справі № 646/2156/23.

Таким чином, в силу норм статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову по справі № 646/2156/23, які були вжиті Дніпровським районним судом м. Києва, згідно Ухвали суду від 23.01.2024 року втратили чинність 23.08.2024 року, у зв`язку з набранням заочного рішення законної сили 24.05.2024.

В зв`язку з вказаним інформація про арешт майна боржника повинна була бути вилучена з Реєстру. Разом з тим, інформація про арешт майна боржника на момент звернення з цим клопотанням до суду наявна в Реєстрідо 09.03.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли письмові заперечення/відзив на клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, про скасування заходів забезпечення позову, які обгрунтовані тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович не був учасником справи №646/2156/23 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому у нього відсутні підстави звертатись до суду із такою заявою в межах зазначеної справи. Крім того, заявником не доведено, що на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову на виконання рішення суду від 09.04.2024 по спр№ 646/2156/23 та є докази, що свідчать, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09.04.2024 по спр № 646/2156/23 не виконано.

Зазначає та надає суду докази, що станом на 06.03.2025 заочне рішення суду від 09.04.2024 по спр№ 646/2156/23 не виконано та перебуває на виконанні у приватного виконавця Ясінської Н.Ю. - виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2 (копії інформації про виконавчі провадження додаємо), що не заперечується самим заявником.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд цивільної справи №646/2156/23 завершено ухваленням рішення від 09.04.2024, яке, в свою чергу наразі не виконане, тому не відпала необхідність у вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2024 року заходах забезпечення позову по цивільній справі N646/2156/23.

З урахуванням наведеного, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 у справі № 646/2156/23 накладено арешт на майно відповідача по справі ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 141 765, 7 грн. (один мільйон сто сорок одна тис. сімсот шістдесят п`ять грн. 70 коп.).

Заочним рішеннням Дніпрровського районного районного суду м. Києва від 09.04.2024 у справі № 646/2156/23 позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн.

На підставі заочного рішення Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 646/2156/23 від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн.

08.02.2024 року проведено державну реєстрацію обтяження - накладено арешт на не рухоме майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог в розмірі 1 141 765,70 грн.

Також судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ясінської Н.Ю. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, щодо виконання виконавчого листа № 646/2156/23 від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн.

Крім того, на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ясінської Н.Ю. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, щодо виконання виконавчого листа № 646/2156/23 від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовихі витрат по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 09.04.2024 у справі № 646/2156/23 відповідачем не виконано.

Разом з тим, звертаючись до суду заявником вказно та встановлено судом, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича знаходиться два виконавчих провадження № 75473540 та № 75473636.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 .

09.07.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 75473540 та № 75473636 у зведене виконавче провадження № 75490249, щодо виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.20214 № 755/13506/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 205 466,91 грн., та 3 081,86 грн., витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 3883 від 15.10.2014), виданий Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г.

20.09.2024 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт вищезазначеної квартири боржника.

26.12.2024 року відповідно до Заявки на реалізацію було передано арештоване майно, шляхом проведення електронних торгів на ДП «Сетам».

Відповідно до протоколу ДП «Сетам» № 630205 від 27.02.2025 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, переможцем яких було визнано ОСОБА_2 , строк здійснення оплати до 09.03.2025.

Згідно відповіді на запит, Дніпровським районним судом м. Києва було повідомлено (вих.№ 646/2156/23/60528/2024 від 03.12.2024), що заочне рішення суду по справі № 646/2156/23 набуло законної сили 24.05.2024 року.

Відповідно до ч. ч.1, 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Разом з тим, як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Із п. 4 ч. 9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, як на підставу своїх вимог посилається на те, що заочне рішенння Дніпрровського районного районного суду м. Києва від 09.04.2024 у справі № 646/2156/23, набрало законної сили, тому заходи забезпечення позхову втратили чинність 23.08.2024.

Однак, судом встановлено, що відповідачем не виконано заочне рішенння Дніпрровського районного районного суду м. Києва від 09.04.2024 у справі № 646/2156/23, заборгованість не погашена, та на виконанні у приватнио викорнавця Ясінської Н.Ю. перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, тобто вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Відповідно ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович не є учасником справи № 646/2156/23 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що позбавляє його можливості у процесуальному порядку звертатись до суду із вказаним клопотанням.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 2 ч. 1 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року передбачає, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення з вимогами про зняття арешту в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя