Рішення № 12693853, 07.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 6/376-10 За позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ЧАС", м. Одеса

про стягнення 136 594, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Гниліченко Є.В., довіреність б/н від 17.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ЧАС", м. Одесадалі по текстувідповідача (у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 505115 від 19.05.2008р. за кодом юридичної особи 32509464 зареєстроване Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «ЧАС») про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 136 594, 00 грн. на підставі умов договору добровільного страхування майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1366,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що згідно Акту про пожежу від 29.01.2010р. складеного за особистою участю представника позивача зазначено, що причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки в телевізорі, тоді як згідно з п.4.2.2 умов договору добровільного страхування майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем страховим випадком не визнається і страхове відшкодування не виплачується, якщо інше пошкодження, знищення або втрата майна сталися внаслідок займання, незалежно від причини, радіо і електроприладів, а оскільки телевізор є одночасно як радіо так і електроприладом і його займання, виходячи з наведеного, не є страховим випадком.

21.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.11.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

11.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.11.2010р.

18.11.2010р. справу розглянуто без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.11.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування майна МЗ № 258/09 нерухомого майна у вигляді приміщення сауни під № 1 загальною площею 149,1 кв.м. яка вбудована в двоповерхову нежитлову будівлю розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Постишева будинок № 23, що належить відповідачеві на праві власності, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання сплатити позивачеві страхове відшкодування у випадках передбачений умовами даного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що 20.01.2010р. в приміщенні сауни під № 1 загальною площею 149,1 кв.м. відбулася пожежа внаслідок короткого замикання електропроводки в телевізорі, що стояв у бані і про що було складено Акт про пожежу від 29.01.2010р. позивач з метою визначення збитків спричинених даною пожежею до ТОВ „Оценочная Фирма ”Погляд” яка своїм висновком визначила вартість спричинених пожежею збитків у сумі 136594,00 грн. і оскільки позивач претензію позивача від 15.02.2010р. про страхове відшкодування залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача збитки у розмірі 136 594,00 грн. на підставі умов договору добровільного страхування майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1366,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 136 594, 00 грн. на підставі умов договору добровільного страхування майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать умовам вищеназваного договору, а отже не підлягають задоволенню, оскільки згідно п.4.2.2 умов договору добровільного страхування майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, страховим випадком не визнається і страхове відшкодування не виплачується, якщо інше пошкодження, знищення або втрата майна сталися внаслідок займання, незалежно від причини, радіо і електроприладів, а оскільки телевізор є одночасно як радіо так і електроприладом і його займання у приміщенні сауни, виходячи з наведеного, не є страховим випадком.

Не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 366,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача, що згідно Акту про пожежу від 29.01.2010р. складеного за особистою участю представника позивача зазначено, що причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки в телевізорі, що знаходився у приміщенні сауни, тоді як згідно з п.4.2.2 умов договору добровільного страхування майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем страховим випадком не визнається і страхове відшкодування не виплачується, якщо інше пошкодження, знищення або втрата майна сталися внаслідок займання, незалежно від причини, радіо і електроприладів, а оскільки телевізор є одночасно як радіо так і електроприладом і його займання у приміщенні сауни, виходячи з наведеного, не є страховим випадком, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.11.2010р.