Рішення № 12693847, 07.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р.Справа № 20/261-10

за позовом Комунального підприємства "Міськсвітло", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 829 000 грн. 04 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бублейник В.А., довіреність № 4 від 12.10.10р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 829 000,04 грн. основного боргу за договором субпідряду №СП-87/08 та судові витрати.

Відповідач відзив та витребуванні судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, б. 31, кв. 80.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2008 року між позивачем Комунальним підприємством „Міськсвітло” Дніпропетровської міської ради (найменування позивача було змінено з Дніпропетровського комунального державного підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвіло” на Комунальне підприємство „Міськсвітло” Дніпропетровської міської ради) (субпідрядник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями „УПС” (генпідрядник) був укладений договір субпідряду №СП-87/08. Відповідно п. 1.1. даного договору позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботу по реконструкції сквера ім. Леніна –зовнішнє освітлення в м. Дніпропетровську.

Відповідно п. 2.4. договору субпідрядник з моменту підписання актів виконаних робіт і виписаним рахункам оплачує генпідряднику його послуги у розмірі 3% від вартості субпідрядних робіт.

На виконання умов договору позивачем виконав роботи на суму 2833762,93 грн., про що свідчить довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт № 09/112 за вересень 2008р., №161 за листопад 2008р., №122 за вересень 2009р. (типова форма №КБ-2в), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 3.6. договору відповідач повинен провести оплату за виконані роботи протягом 5 банківських днів після надходження грошових коштів з міського бюджету на розрахункові рахунки відповідача.

Згідно листа Міського комунального підприємства „Управління по ремонту та експлуатації автошляхів” № 333 від 30.08.2010р., з відповідачем за виконанні ремонтні роботи по зовнішньому освітленню сквера ім. Леніна проведений повний розрахунок з міського бюджету. Проте оплата виконаних позивачем робіт за договором проведена відповідачем частково. З урахування проведеного між позивачем та відповідачем заліку зустрічних однорідних вимог (угода № 10 від 30.09.2008р., № КУ -9/183 від 30.09.2009р., б/н від 28.11.2008р.) та проведеної оплати за виконані роботи заборгованість відповідача перед позивачем складає 829000,04 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 829000,04 грн. основного боргу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями „УПС” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 31, прим. 80, код ЄДРПОУ 24427542, п/р 26006050201696 в КБ „Приватбанк”) на користь Комунального підприємства „Міськсвітло” Дніпропетровської міської ради (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 26, код ЄДРПОУ 03341598, р/р 26006091206711 в Обл. філіалі АКБ УСЕ, ТВБВ) –829000 (вісімсот двадцять дев’ять тисяч) грн. 04 коп. основного боргу, 8290 (вісім тисяч двісті дев’яносто) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

06.12.2010р.