Ухвала суду № 12693387, 22.11.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

22 листопада 2010 р. Справа № 12/62-08

за заявою Прокурора м.Вінниці (провул. Цегельний, 8, м.Вінниця, 21000) в інтересах держави-територіальної громади м.Вінниці в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м.Вінниця, 21050) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.01.2009 р. у справі № 12/62-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ,вул. Автозаводська, 54/19, ідент.код 21133352) в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4, ідент.код 26339434)

до: Приватного підприємства "Карнеш" (21001, м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Коцюбинського, 78. ідент. код 34983421; 21000, м. Вінниця, 1-й провулок Український, 17/2);

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про звернення стягнення на предмет іпотеки, 255 641,93 грн.

Головуючий суддя

Секретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники:

прокурора: Мельниченко В.М.

Вінницької міської ради: Левчишин С.О. - за довіреністю

позивача: Нижник Д.П. - за довіреністю

відповідача: не з'явився

3-ї особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.01.2009 р. у справі № 12/62-08 частково задоволено позов ВАТ "Універсал Банк": звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 4935 від 11.05.07р., а саме: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по №277-16, в цокольному поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складають 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать Приватному підприємству "Карнеш" (21001, АДРЕСА_2 ідент. код 34983421; 21000, м. Вінниця, 1-й провулок Український, 17/2) на праві приватної власності, на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідент.код 21133352) в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4, ідент.код 26339434) на суму 214242,4 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Карнеш" (21001, м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Коцюбинського, 78; 21000, м. Вінниця, 1-й провулок Український, 17/2, ідент. код 34983421) на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідент.код 21133352) в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4, ідент.код 26339434) - 222,71 грн. витрат на сплату держмита, 10,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовогг процесу та 174,23 грн. витрат на оплату судової експертизи; припинено провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 22270,72 грн. (5738,64 грн. - сума кредиту 15927,89 грн. - відсотки, 604,19 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту).

На виконання рішення 17.02.2009 р. господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

20.10.10 до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 2409 вих-10 від 14.10.10 р. прокурора м. Вінниці в інтересах територіальної громади м.Вінниці в особі Вінницької міської ради про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27 січня 2009 р. № 12/62-08 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована наступним: рішенням господарського суду Вінницької області від 27.01.2009р. у справі №12/62-08 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»до приватного підприємства «Карнеш», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з №277-1 по №277-16, в цокольному поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано - прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 Рішення суду мотивоване тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №15/04/348-к-07 між ВАТ «Універсал Банк»та ПП «Карнеш»укладено договір іпотеки (майнової поруки) №4935 від 11.05.2007р. Даним договором іпотеки (майнової поруки) передбачено, що іпотекодавець (ПП «Карнеш») передає іпотекодержателю (ВАТ «Банк Універсальний») в іпотеку нерухоме майно: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з №277-1 по №277-16, в цокольному поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862,1 кв. м., що складає 11/100 часток вбудовано -прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 Вищезгаданий договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя (ВАТ «Банк Універсальний»), що випливають з кредитного договору №15/04/348-к-07, за умовами якого боржник ОСОБА_1. до 10.05.2018р. зобов'язана повернути іпотекодержателю (ВАТ «Банк Універсальний») кредит у розмірі 252500грн., проценти за користування кредитними коштами, комісію, неустойку та інші штрафні санкції, а також інші платежі, передбачені кредитним договором та/або даним договором. Приймаючи рішення від 27.01.2009р. у справі № 12/62-08, господарський суд Вінницької області виходив з того, що вбудоване приміщення по АДРЕСА_2 належить приватному підприємству «Карнеш» на праві приватної власності. З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки рішенням господарського суду Вінницької області від 11.02.10 у справі № 9/230-07 та додатковим рішенням цього ж суду від 13.03.10 по справі № 9/230-07 визнано недійсними договір купівлі-продажу від 06.03.07 укладений між ТОВ АП "Ліки" та управлінням комунального майна Вінницької міської ради та договір купівлі-продажу від 17.03.07, укладений між ТОВ АП "Ліки" та ПП "ВІНН - КОНТ". Отже, відчуження майна за договором купівлі-продажу від 19.03.2007 р. між ПП "ВІНН КОНТ" та ПП "Карнеш" проведено без відповідних правових підстав з порушенням законодавства України.

В письмових поясненнях представник Вінницької міської ради пояснив, що на час прийняття рішення прокуратурою Вінницької області 22.01.2008 р. порушено кримінальну справу за фактом незаконного придбання права власності на комунальне майно - вбудовано-прибудовані приміщення в житловому будинку АДРЕСА_2. Досудовим слідством встановлено, що у березні 2007 р. фізичною особою ОСОБА_2 створено приватні підприємства "Вінн-конт" та "Карнеш" з метою подальшого відчуження вищезгаданого нерухомого майна та легалізації за ПП "Карнеш". Даний юридичний факт має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. дану заяву призначено до розгляду на 16.11.2010 р.

В судовому засіданні 16.11.2010 р. оголошено перерву до 22.11.2010 р.

В судове засідання 22.11.2010 р. з'явились представники прокурора, Вінницької міської ради та позивача, відповідач та третя особа правом участі у розгляді справи не скористались.

В судовому засіданні представник ПАТ "Універсал Банк" Ніжник Д.П. повідомив, що відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Універсал Банк", тип позивача у даній справі - ВАТ "Універсал Банк" змінено на публічне акціонерне товариство та перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" на його процесуального правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

У відзиві на позов, представник ПАТ "Універсал Банк" проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що обставини, на які посилається прокурор у своїй заяві спростовуються тим, що спірне майно, на яке було звернуто стягнення було продано Вінницькою міською радою згідно рішень сесії міської ради, а відтак - на даних сесіях був присутній прокурор і як і Вінницька міська рада був обізнаний про укладання відповідних угод. Рішення господарського суду Вінницької області від 11.02.2010 р. по справі № 9/230-07, на яке посилається прокурор, не може слугувати нововиявленою обставиною для справи № 12/62-08. Крім цього, справа № 9/230-07 передана до Житомирського апеляційного господарського суду для апеляційного перегляду.

Прокурором, в судовому засіданні 22.11.2010 р. подано заяву, в якій він уточнює, що заяву за нововиявленими обставинами подано прокурором міста Вінниці в інтересах держави - територіальної громади м.Вінниці в особі Вінницької міської ради, в тексті заяви допущено описку.

Дана заява прийнята судом.

Відсутність представника відповідача та 3-ї особи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників прокурора і сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора міста Вінниці в інтересах держави - територіальної громади м.Вінниці в особі Вінницької міської ради про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27 січня 2009 р. № 12/62-08 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як зазначається в п.1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

За своєю юридичною суттю, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішення суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням (п.1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за № 1 вказано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Разом з тим, у цьому ж пункті постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Рішенням у справі № 12/62-08 звернуто стягнення на предмет іпотеки: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по №277-16, в цокольному поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складають 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ( далі - Предмет іпотеки), - на підставі договору іпотеки (майнової поруки) № 4935 від 11.05.07р., укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ПП "Карнеш" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №15/04/348-к-07, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та гр. ОСОБА_1.

При розгляді справи по суті судом встановлено, що ПП "Карнеш" є власником Предмету іпотеки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ПП "ВІНН КОНТ" 19.03.2007 р.

На даний час вищезазначені договори: іпотеки (майнової поруки) № 4935 від 11.05.07р. та купівлі-продажу Предмету іпотеки між ПП "Карнеш" і ПП "ВІНН КОНТ" від 19.03.2007 р. є чинними, питання щодо визнання цих договорів недійсними та щодо правомірності права власності та/або володіння ПП "Карнеш" на Предмет іпотеки не вирішено.

Визнання у справі № 9/230-07 недійсними договорів купівлі-продажу майна, що є Предметом іпотеки, які були укладені між управлінням комунального майна виконавчого комітету Вінницької міської ради і Аптечним підприємством "Ліки" у формі ТОВ та між останнім і Приватним підприємством "ВІНН-КОНТ", до продажу цього майна Приватному підприємству "Карнеш" та передачі його в іпотеку за договором № 4935 від 11.05.07р., не позбавляє набувача ПП "Карнеш" прав на це майно та на передачу його в іпотеку. Набуття ним права власності на майно та передача його в іпотеку відбулись до прийняття рішення у справі № 9/230-07.

Слід зазначити також, що відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Натомість договір іпотеки № 4935 від 11.05.07р., на підставі якого прийнято рішення у справі № 12/62-08, не оскаржений і недійсним не визнаний.

Отже факт визнання недійсними договорів купівлі-продажу у справі № 9/230-07, не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 12/62-08.

Це також стосується фактів, які, як пояснив представник Вінницької міської ради, встановлені досудовим слідством у кримінальній справі, порушеній прокуратурою Вінницької області 22.01.2008 р. за фактом незаконного придбання права власності на комунальне майно: вбудовано-прибудовані приміщення в житловому будинку АДРЕСА_2 у м. Вінниці. Сам по собі факт порушення кримінальної справи не може бути доказом у господарській справі. Крім того, прокурором і Вінницькою міською радою не надано доказів як порушення, так і закінчення слідчим органом і розгляду судом зазначеної кримінальної справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор і Вінницька міська рада, не є нововиявленими у справі № 12/62-08 в розумінні ст. 112 ГПК України, а відтак відсутні підстави для перегляду рішення суду у вказаній справі за цих підстав.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 112, 114, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити позивача у справі № 12/62-08 його процесуальним правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк".

2. Відмовити у задоволенні заяви прокурора міста Вінниці в інтересах держави -територіальної громади м.Вінниці в особі Вінницької міської ради про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27 січня 2009 р. № 12/62-08 за нововиявленими обставинами.

3. Рішення господарського суду Вінницької області від 27 січня 2009 р. у справі № 12/62-08 залишити без змін.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 78; 21000, м. Вінниця, 1-й провулок Український, 17/2)

4 - ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)