Ухвала суду № 126930146, 22.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/991/24

Провадження № 1-кп/0182/177/2025

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальномупровадженні зобвинувальним актом №12023041340001613від 25.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнка Ханкайського району Приморського краю РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115КК України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, через встановлені ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та органів досудового розслідування, впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити нормальну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

4.Потерпіла також не заперечувала проти клопотання прокурора та просила продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

5.Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

6.Відповідно до частин першої, третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

7.Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

8.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

9.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при обранні та продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

10.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його вік обвинуваченого та стан здоров`я (даних про погіршення стану здоров`я або про неможливість перебування в умовах УВП до суду не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків, його репутації, обставини вчинення інкримінує мого злочину, впровадження воєнного стану, суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, які ще не допитані судом та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає достатніх підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

11.З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.Крім того, суд не вбачає підстав для обрання застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України (щодо злочину, який спричинив загибель людини).

Керуючись статтями177, 178, 331,371,372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 19 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятиднівздня їїоголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текстухвали оголошено25.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1