Ухвала суду № 126930143, 17.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/223/25

Провадження № 1-кп/0182/808/2025

У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінальногопровадження зобвинувальним актом №12024041340001418 від 20.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Шедієве, Новосанжарського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 15.01.2025 у кримінальному провадженні №12024041340001418 від 20.11.2024 призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2025 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України(далі- КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_6 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину та обвинувачені повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їхніх прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 , вважали за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають клопотання не доведеним та необґрунтованим, та просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання батьків обвинуваченого.

6.Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 вважали можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою де проживає його бабуся, а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, обвинувачений запевняв суд, що ніколи не ухилявся від органів досудового слідства, вибачився перед потерпілим, а також має на утриманні трьох малолітніх дітей.

7.Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 також вважали за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні. Щодо запобіжних заходів стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_5 просила суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , оскільки малолітні діти потребують його допомоги. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вважала можливим продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки останній чинить на неї тиск.

8.Потерпілий ОСОБА_10 також вважав можливим призначити справу до судового розгляду, зазначив, що цивільний позов подавати не бажає. Щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, то просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , а відносно ОСОБА_3 просив залишити без змін, оскільки останній чинить на нього тис про що потерпілий повідомив слідчого.

9.Прокурор заперечив проти клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу та наполіг на задоволенні заявлених ним клопотань про продовження строку тримання під вартою.

10.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

11.Згідно з вимогами ч.3ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

12.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався строком до 09.05.2025 включно.

13.Суд при вирішенні заявлених клопотань враховує, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа могла вчинити злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

14.Під час розгляду заявленого прокурором клопотання стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри/обвинувачення, враховуючи це та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявна підозра/обвинувачення у вчиненні обвинуваченими вказаного правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

15.Суд вважає, що прокурором доведено, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися, оскільки останній в умовах воєнного стану обвинувачується у тяжкому злочині за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі; обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, ніхто з родичів чи близьких долею обвинуваченого не цікавився та до суду з клопотаннями не звертався, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, раніше судимий.

16.Суд також враховує стадію судового розгляду та наявність недопитаних свідків та потерпілого, позицію останнього та його повідомлення про тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .

17.Судом враховується і та обставина, що під час розгляду заявленого клопотання стороною захисту не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу, а обставини на які посилається сторона захисту не підтверджені відповідними доказами та в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

18.Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання під вартою обвинуваченого до суду не надходило.

19.Тому суд вважає, що заявлені прокурором ризики не змінились та не зменшились, а ризик тиску на потерпілого навпаки збільшився.

20.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

21.Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

22.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

23.Суд при вирішення заявлених клопотань враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність у нього на утриманні трьох малолітніх дітей, наявність соціальних зв`язків, місця постійного проживання, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, а також суд враховує думку потерпілого.

24.Суд вважає, що ризики заявлені прокурором не зменшились. Втім, необхідно оцінювати не лише наявність обґрунтованої підозри/обвинувачення та ризиків, а й доцільність застосування тримання під вартою до обвинуваченого на цьому етапі провадження.

25.Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинуваченого та дотримання принципу верховенства права. Оцінка відповідних і достатніх підстав тримання під вартою має бути здійснена без відриву від фактичної тривалості попереднього ув`язнення.

26.Суд зазначає, що хоча за час перебування особи під вартою ризики не зменшилися, також не було встановлено інших обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою, що в контексті тривалого тримання під вартою має враховуватися як обставина на користь звільнення. Суд звертає увагу на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому станом на зараз, з урахуванням тривалості тримання під вартою обвинуваченого, наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутності нових обставин, які виправдовують подальше тримання, цей захід не є пропорційним.

27.Разом з тим, суд вважає, що оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

28.При цьому, покладенням обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

29.Отже, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити за відсутності достатніх підстав.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

30.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьоїст.314 КПК України.

31.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

32.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

33.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

34.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

35.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

36.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

37.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями177, 181, 183, 194 314-317,371,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальнепровадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 24 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, за викликом учасників судового провадження.

2.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

3.У задоволенні клопотання сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 відмовити.

4.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, тобто до 14 червня 2025 року включно.

5.У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

6.Клопотання сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 задовольнити.

7.Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк не більш ніж на 60 днів, до 14 червня 2025 року включно.

8.Покласти на ОСОБА_4 , на строк до 14 червня 2025 року включно, такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), без дозволу суду.

9.У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

11.Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

12.Виконання ухвали щодо цілодобового домашнього арешту покласти на відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

13.Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятиднів здня їїоголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текстухвалиоголошено21.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1