Ухвала суду № 126929830, 29.04.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4867/24

провадження № 2-с/208/299/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С.,розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Медведєвої Ліни Василівни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № №208/4867/24 від 19.06.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій заявник просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/4867/24 від 19.06.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 40712,64 грн., пені в розмірі 561,89 грн., а також судового збору на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

В обґрунтування заяви боржника зазначено, що про існування судового наказу вона дізналась, коли постановою виконавця було накладено арешт на її рахунки. 24.04.2025 року вона на сайті «Судова влада» ознайомилась із судовим наказом.

З вимогами стягувача боржник не згодна, оскільки вона не згодна із сумою заборгованості, зазначеною стягувачем. Зазначає, що вона частково сплачує послуги, проте оплати не були враховані при підрахунку загальної суми заборгованості.

Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/4867/24, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 5ст. 170ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно до ч. 5ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно до ч. 6ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи зазначене, судовий наказ по цивільній справі № 208/7441/24, виданий 19.06. 2024 року вважається врученим25.07.2024 року, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ Укрпошти №0600944472743, а саме особистим підписом боржника про отримання судового наказу та додатків, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 25.

Отже, заявником було пропущено процесуальний строк подачі заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржником заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу, оскільки не вбачає підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,258,260,261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Медведєвої Ліни Василівни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № №208/4867/24 від 19.06.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору- залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідност. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова