Ухвала суду № 126929744, 29.04.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5148/25

Провадження № 1-кс/201/1929/2025

УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025042130000418 від 28.03.2025 клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 190 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування №12025042130000418, внесеному 28.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.03.2025 близько о 13:10 год. невстановлені особи, серед яких щонайменше двоє осіб чоловічої статі та одна особа жіночої статі, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, встановивши анкетні та особисті дані потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись номерами стільникового зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зателефонували потерпілому під виглядом «сина» потерпілого, «лікаря» з реанімаційного відділення Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова та «прокурора» з відділу прокуратури, що розслідує дорожньо-транспортні пригоди. Вказані особи, з метою введення потерпілого в оману та заволодіння його грошовими коштами, повідомили ОСОБА_7 про те, що його син внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження кінцівок, на даний час знаходиться в реанімаційному відділенні ДОКЛ ім. І.І. Мечникова та йому потрібна термінова операція в одному з клінічних закладів м. Запоріжжя, для проведення якої потерпілому необхідно надати грошові кошти в розмірі 200000 доларів США. ОСОБА_7 будучи введеним в оману та вважаючи, що його син дійсно потребує термінової допомоги, згодився передати наявні у нього грошові кошти в розмірі 10000 доларів США на лікування. Також, невстановленими особами було повідомлено ОСОБА_7 , що грошові кошти необхідно буде передати особі, яка особисто прибуде за адресою мешкання потерпілого.

Того ж дня, близько о 14:10 год., ОСОБА_5 на виконання своєї ролі у вчиненні кримінального правопорушення, прибув за адресою мешкання потерпілого АДРЕСА_3 . Там, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, діючи під виглядом довіреної особи сина потерпілого з метою введення того в оману, прийняв від потерпілого пакет в якому знаходились речі, які той зібрав для сина в лікарню, та грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.03.2025 становило 415600 грн., що в 275 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, для нібито подальшої передачі сину ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 415600 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану та у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.04.2025 року старшим слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.12КК України,кримінальне правопорушення,передбачене ч.4ст.185КК Україниза ступенемтяжкості єтяжким злочиномза вчиненняякого передбаченеосновне покаранняу виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

28.04.2025 року старшим слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до скоєння інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом обшуку від 28.04.2025 згідно якого за адресою мешкання ОСОБА_5 виявлено речі, передані йому потерпілим разом із грошовими коштами та іншими зібраними доказами по кримінальному провадженню в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Суд вважає встановленим, що існує наявність ризику. передбаченого п. 1 ч. 1

ст. 177 КПК України, так як підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Враховуючи, що останній вчинив тяжкий злочин є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи строк покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винуватим вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Крім того, згідно наказу №41 від 29.01.2025 командира ВЧ НОМЕР_6 , старший солдат ОСОБА_5 вважається самовільно залишившим військову частину, що вказує на факт того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства, прокуратуру та суду.

Також, існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1

ст. 177 КПК України, а саме, ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується на доказах, якими насамперед є показання свідків, з якими він знайомий та обізнаний про їх місце проживання, роботи, звички, міста відвідування, оскільки проживав разом з ними певний час, що свідчить про наявність ризику можливості впливу на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами тиску, з метою схилити до зміни показань, «помилки» впізнання, викривлення фактів та обставин тощо.

Не виключена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, а саме, ризик того. що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказаний ризик підтверджується наявністю інформації стосовно вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів на території міста Дніпро та інших міст Дніпропетровської області.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який проживає у м.Дніпро, військовослужбовець, не має міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, його попередню поведінку, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Лівобержної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 27 червня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 242240 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разівнесення заставита звільненняпідозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснитипідозрюваному ОСОБА_5 , чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2025 о 18:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1