Постанова № 12692937, 26.11.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-5702/10/2370

26.11.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гараня С.М.

при секретарі Лисенко СС.,

за участю представників державної податкової інспекції у місті Черкаси Долецького А.І., Лабазнікової С.В.- за довіреностями,

представників відповідача приватного підприємства «Сервісно-виробничий центр «Шлях»Матковського В.М. за посадою, Чернеця С.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом начальника державної податкової інспекції у місті Черкаси про продовження терміну дії адміністративного арешту активів та заяви про арешт коштів на рахунках приватного підприємства «Сервісно-виробничий центр «Шлях»,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у місті Черкаси, в якому просить продовжити термін дії повного адміністративного арешту активів платника податків - приватного підприємства «Сервісно-виробничий центр «Шлях»строком на 8760 годин, з підстав відмови останнім надати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку для проведення планової документальної перевірки та не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, що згідно статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є підставою для застосування повного адміністративного арешту активів платника податків.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечували з мотивів того, що на підставі направлення посадові особи ДПІ у м. Черкаси в період з 10.09.2010 р. по 23.09.2010 р. розпочали планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового зобовязання відповідача. Наказом ДПІ у м. Черкаси № 709 від 23.09.2010 р. було продовжено термін проведення планової виїзної перевірки відповідача. Крім того зазначили, що станом на час розгляду справи у відповідача відсутній податковий борг, що з огляду на положення статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»виключає застосування адміністративного арешту активів платника податків як виключного способу забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III(далі - Закон № 2181).

Поняття адміністративного арешту, а також процедуру застосування арешту активів платника податків визначено статтею 9 цього Закону, згідно підпункту 9.1.1 пункту 9.1 якої адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України № 2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України № 2181 визначено вичерпний перелік обставин, за яких може бути застосований арешт активів. До таких обставин належать випадки коли, зокрема платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування тощо.

В той же час, застосування адміністративного арешту з підстав відмови платника податків від проведення документальної перевірки можливе лише у випадку наявності законних підстав для проведення такої перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок встановлені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 р., згідно якого плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

За приписами статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 р. посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно з планом-графіком ДПІ у м. Черкаси, відповідно до повідомлення від 27.04.2010 р. за № 101/2328, на підставі направлення № 248/213-0 від 17.05.2010 р. посадові особи державної податкової інспекції у м. Черкаси з 17.05.2010 р. розпочали планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства приватного підприємства «Сервісно-виробничий центр «Шлях», яка у звязку з втратою електронної бази бухгалтерського та податкового обліку перенесена на три місяці.

В послідуючому на підставі направлень № 463/23-0 від 09.09.2010 р. та № 490/23-2 від 23.09.2010 р. посадові особи державної податкової інспекції у м. Черкаси в період з 10.09.2010 року по 23.09.2010 року розпочали планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідача.

Згідно з наказом ДПІ у місті Черкаси № 709 від 23.09.2010 р. у зв'язку із значними обсягами первинної документації, що потребує детального її опрацювання, було продовжено термін проведення планової виїзної перевірки приватного підприємства «Сервісно-виробничий центр «Шлях».

В звязку з чим, ДПІ у місті Черкаси листом від 16.04.2010 року за № 3381/23-215 «Про надання бухгалтерських документів та податкового обліку»звернулось до приватного підприємства «МАР-98» з вимогою в строк до 19.04.2010 року надати документи для перевірки в повному об'ємі, на підставі цього листа було складено акт № 61/23-2 від 19.04.2010 року про неможливість проведення перевірки.

На підставі направлення № 491/23-0 від 23.09.2010 року посадові особи державної податкової інспекції у м. Черкаси в період з 24.09.2010 року по 07.10.2010 року продовжили розпочату раніше, згідно направлення № 461/23-0 від 09.09.2010 року, планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства «МАР-98».

Однак планову виїзну перевірку в зазначені терміни закінчено не було з підстав, як зазначено в акті № 232/23-2/22795945 від 05.10.2010 року, в зв'язку з ненаданням документів в повному (необхідному) для перевірки обсязі, про що 05.10.2010 року, без участі представника підприємства, був складений вказаний акт про неможливість проведення перевірки.

Твердження представника позивача про те, що керівник приватного підприємства «МАР-98»відмовився надати посадовим особам державної податкової інспекції у м. Черкаси первинні документи бухгалтерського та податкового обліку для проведення планової виїзної перевірки та не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки спростовуються тим, що посадові особи державної податкової служби фактично приступили до проведення перевірки: 14.04.2010 року - про що свідчить лист ДПІ у місті Черкаси № 3381/23-215 від 16.04.2010 року «Про надання бухгалтерських документів та податкового обліку»; 10.09.2010 року - про що свідчать: наказ ДПІ у місті Черкаси №710 від 23.09.2010 року «Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ПП «МАР-98»(код 22795945) та лист ДПІ у місті Черкаси № 10482/23-215 від 05.10.2010 року «Про відновлення бухгалтерських документів та податкового обліку»; 08.11.2010 року - лист ДПІ у місті Черкаси №11899/23-215 від 08.11.2010 року «Про надання бухгалтерських документів та податкового обліку».

Крім того, відповідачем зазначив, що 05.11.2010 року в м. Сміла Черкаської області з автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з НОМЕР_1, який належить директору приватного підприємства «МАР-98»Матковському В.М., були викрадені документи по фінансово-господарській діяльності ПП «Мар-98» та ПП «СВЦ «Шлях»», що підтверджується довідкою Смілянського міського відділу УМВС України в Черкаській області № 11900 від 05.11.2010 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відмова від проведення перевірки може виразитися не лише у формі прямої протидії посадовим особам державної податкової служби з метою перешкоджання здійсненню ними перевірки, а й шляхом не надання необхідних документів, без наявності яких вчинення таких дій неможливе.

За таких обставин, начальник державної податкової інспекції у м. Черкаси прийняв рішення № 299/26-907 від 24.11.2010 року про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків приватного підприємства «МАР-98» строком на 96 годин.

Твердження представника позивача про те, що керівник приватного підприємства «МАР-98»відмовився надати перевіряючим первинні документи бухгалтерського та податкового обліку для проведення планової документальної перевірки та не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, суд розцінює критично, так як фактично посадовці державної податкової служби приступили до проведення перевірки 10.09.2010 року, про що свідчить наказ ДПІ у місті Черкаси № 710 від 23.09.2010 року про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки приватного підприємства «МАР-98».

Підставою ж для застосування арешту активів платника податків, як зазначалось вище, може бути відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Більше того, суд зауважує, що саме по собі ненадання документів податкового обліку не може бути достатньою підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податку, оскільки Закон України № 2181-ІІІ визначає такий арешт, як зазначалось вище, як виключний спосіб забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Разом з тим, директором приватного підприємства «МАР-98»Матковським В.М. надано суду довідку про взаєморозрахунки відповідача з бюджетом станом 17.09.2010 року за підписом начальника управління обліку та звітності ДПІ у м. Черкаси Тарасюк В.Г., згідно якої у відповідача відсутній податковий борг, натомість рахується переплата в сумі 1811 грн. 54 коп. За змістом статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Як наслідок, податковим органом не доведено наявність документально підтверджених відомостей щодо податкового боргу приватного підприємства «МАР-98».

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити також те, що посилання представника позивача на наявність факту недопущення до перевірки як підстави застосування адміністративного арешту платника податків, в той же час, не виключає обовязку податкового органу довести факт того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту платника податків може загрожувати їх зникненням або знищенням. Доказів, які свідчили б про те, що існують достатні підстави вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, представником позивача під час розгляду справи не надано. Не містить відповідного обґрунтування й мотивувальна частина наданого суду адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу пропорційності, згідно з яким, суд при прийнятті рішення дотримується необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги про застосування адміністративного арешту активів платника податків з підстав відсутності мети, яку переслідує сам арешт, тобто погашення недоведеного податкового боргу, а отже вважає, що позовна заява державної податкової інспекції у м.Черкаси про продовження терміну дії повного адміністративного арешту активів платника податків, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову начальника державної податкової інспекції у місті Черкаси про продовження терміну дії адміністративного арешту активів та заяви про арешт коштів на рахунках приватного підприємства «Сервісно-виробничий центр «Шлях»- відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяС.М. Гарань