Постанова № 12692860, 26.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р.

<час >Справа № 2-а-4470/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.,

за участю представників:

позивача Гордєєв А.А., ЗаріцькаО.В.,

відповідача Тосік Н.І., Каменщик Ю.М., Горбунова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У лютому 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод (надалі-позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі-відповідач, ДПІ), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0005322301/0 від 21.10.2008р., №0005322301/1 від 12.01.2009р. та №0005322301/2 від 17.02.2009р., якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, жовтень та грудень 2005 року на суму 754381,74 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення суперечать законодавству та порушують права позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. Позивач посилається на відсутність в своїх діях порушень податкового законодавства при визначені сум бюджетного відшкодування у вказаних періодах, а також на помилковість висновків ДПІ щодо неправомірного віднесення позивачем до бюджетного відшкодування тих сум ПДВ, сплату яких до бюджету ДПІ не має можливості перевірити по контрагентам третього та подальших ланцюгів, що мають дефекти статусу або визнано банкрутами, а саме: ПП «Оморан» та ПП «Октава зет» не знаходяться за юридичною адресою, ПП «Алектро-Миколаїв» припинено як юридичну особу, ТОВ «Фобос», ПВКП «Метал Ком», ПП «Ніктехнометсервіс» та ПП «Ніктехнометконтракт» визнано банкрутами. Позивач також посилається на наявність судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій по адміністративній справі №11/151-АП-07, яким встановлено факт правомірності формування позивачем бюджетного відшкодування у 2005 році, в тому числі і по спірних 754381,74 грн., а також стягнуто з Державного бюджету заборгованість з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2005 року в сумі 2483649,54 грн., у том числі і спірна сума відшкодування.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує на те, що по ланцюгам поставок позивачу товарів не вдалось встановити факту надмірної сплати ПДВ по таким постачальникам, як ПП «Оморан», ПП «Октава зет», ПП «Алектро-Миколаїв», ТОВ «Фобос», ПВКП «Метал Ком», ПП «Ніктехнометсервіс» та ПП «Ніктехнометконтракт» на загальну суму 754381,74 грн., а тому спірні повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування на цю суму є правомірними, оскільки право на бюджетне відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті ПДВ в ціні товару, яка оплачена платником.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з викладених у позові підстав, а також зазначили, що бюджетна заборгованість з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2005 року в сумі 2483649,54 грн., яка стягнута судовими рішеннями по адміністративній справі №11/151-АП-07, на даний час позивачу вже повністю відшкодована, а тому зменшене спірними повідомленнями-рішеннями бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 754381,74 грн. позивачем вже отримано.

Представники ДПІ в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з поданими позивачем до ДПІ податковими деклараціями з ПДВ та розрахунками сум бюджетного відшкодування, що підлягають відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, за серпень 2005р. позивач заявив до відшкодування на розрахунковий рахунок - 1521352 грн., за жовтень 2005 р. 1508544 грн. та за грудень 2005 р. 1384969 грн..

Податковим повідомленням-рішенням №0005322301/0 від 21.10.2008р., яке винесено на підставі акту перевірки №3199/23-2/30667065 від 21.10.08р., позивачу зменшені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2005р. на 213453,47 грн., за жовтень 2005р. на 98448,52 грн. та за грудень 2005 р. на 442479,75 грн., а всього на суму 754381,74 грн..

За результатами апеляційного оскарження позивачем цього рішення до ДПІ у м.Херсоні та ДПА в Херсонській області, відповідачем прийнято нові, аналогічні за змістом податкові повідомлення-рішення №000532222301/1 від 12.01.2009р. та №0005322301/2 від 17.02.2009р..

Отже, заявлене позивачем бюджетне відшкодування з ПДВ за серпень, жовтень та грудень 2005 року спірними повідомленнями-рішеннями було зменшено лише частково.

З наданих ДПІ матеріалів вбачається, що причинами для зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вказані періоди є неможливість встановлення фактів надмірної сплати ПДВ по наступним постачальникам товарів позивача:

- ПП «Оморан» (постачальник по пятому ланцюгу) - не знаходиться за юридичною адресою;

- ПП «Алектро-Миколаїв» (постачальник по четвертому ланцюгу) - не подає до податкової інспекції податкових декларацій та документів фінансової звітності;

- ПВКП «Метал Ком» (постачальник по третьому ланцюгу) визнано банкрутом;

- ПП «Ніктехнометсервіс» (постачальник по четвертому ланцюгу) - визнано банкрутом;

- ПП «Ніктехнометконтракт» (постачальник по четвертому ланцюгу) - визнано банкрутом;

- ПП «Октава Зет» - не знаходиться за юридичною адресою;

- ТОВ «Фобос» - визнано банкрутом.

Судом встановлено, що зменшена спірними повідомленнями-рішеннями сума бюджетного відшкодування входить до складу суми 2483649,54 грн., яка стягнута з Державного бюджету України на користь позивача постановою господарського суду Херсонської області від 22.05.2007р. по справі №11/151-АП-07, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2010р., і на час розгляду даної справи ця сума фактично поступила на розрахунковий рахунок позивача, про що свідчить надана позивачем копія платіжного доручення №10507 від 02.04.2009р. на суму 1768559,05 р.. Попереднього позивач також отримав на свій рахунок бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 715090,23 грн., яка також входить до складу суми 2483649,54 грн., що не оспорюється сторонами.

З постанови господарського суду Херсонської області від 22.05.2007р. по справі №11/151-АП-07 вбачається, що бюджетне відшкодування в сумі 2483649,54 грн. це залишок невідшкодованого позивачу ПДВ за липень-грудень 2005р., яка складається з наступних сум:

- 715090,23 грн. сума бюджетного відшкодування, зменшеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ №0002152301/0 від 30.03.2006р., яке скасовано постановою господарського суду Херсонської області від 27.97.06р. по справі №11/292-АП-06;

- 799178,61 грн. - сума бюджетного відшкодування, зменшеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ 0000622301/0 від 05.02.07р., яке скасовано постановою господарського суду Херсонської області по справі №11/151-АП-07;

- 968380,70 грн. сума бюджетного відшкодування, яка не зменшувалась, але залишалась не відшкодованою через не завершення ДПІ перевірок цієї суми і неотримання відповідей з інших податкових інспекцій з приводу надходження від контрагентів позивача ПДВ до бюджету.

Спірне податкове повідомлення-рішення №0005322301/0 від 21.10.2008р. про зменшення позивачу відшкодування з ПДВ на суму 754381,74 грн. було прийнято ДПІ вже після винесення господарським судом Херсонської області рішення по справі №11/151-АП-07.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для звільнення від доказування. Частина перша цієї статті визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі №11/151-АП-07 встановлені наступні обставини, які не потребують доведення при розгляді даної адміністративної справи:

- передбачені п.7.7.5, 7.7.6 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 строки проведення перевірок заявленого позивачем бюджетного відшкодування за серпень, жовтень та грудень 2005 р. сплили;

- бюджетне відшкодування ПДВ за серпень, жовтень та грудень 2005 р. в сумі 969380,70 грн. сформовано позивачем правомірно, що доведено належними податковими накладними з ПДВ, доказами надмірної сплати ПДВ у ціні придбання (копії податкових накладних, дані про вчинені платежі, реєстр платіжних документів);

- право на формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування не залежить від наявності у ДПІ претензії до контрагентів в третьому, четвертому та пятому ланцюгах поставок товарів позивачу, таких як ПП «Оморан» ПП «Алектро-Миколаїв», ПВКП «Метал Ком», ПП «Ніктехнометсервіс», ПП «Ніктехнометконтракт», ПП «Октава Зет» та ТОВ «Фобос», а також не залежить від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної слати контрагентами податку до бюджету;

- доводи ДПІ про відсутність підстав для бюджетного відшкодування позивачу ПДВ у розмірі 969380,70 грн. безпідставні;

Таким чином, судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі №11/151-АП-07 встановлена правомірність формування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, жовтень та грудень 2005 р., а також дана оцінка претензіям ДПІ до контрагентів позивача в третьому, четвертому та пятому ланцюгах поставок товарів - ПП «Оморан» ПП «Алектро-Миколаїв», ПВКП «Метал Ком», ПП «Ніктехнометсервіс», ПП «Ніктехнометконтракт», ПП «Октава Зет» та ТОВ «Фобос».

Приймаючи до уваги обставини, які встановлені судовими рішеннями по справі №11/151-АП-07, суд приходить до висновку, що спірні повідомлення-рішення про часткове зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, жовтень та грудень 2005 р. на суму 754381,74 грн. не можна вважати законними та обґрунтованими.

Будь-яких інших обставин, які б дали суду підстави вважати правомірним зменшення відповідачем позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, жовтень та грудень 2005 р. на суму 754381,74 грн., судом не встановлено, і ДПІ на наявність таких обставин не посилається.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №0005322301/0 від 21.10.2008р., №0005322301/1 від 12.01.2009р. та №0005322301/2 від 17.02.2009р..

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 грудня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.