Постанова № 12692804, 02.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2010 р. № 2-а- 41402/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарях Нікітіної О.В., Король Д.О.

за участі представників сторін:

Позивача Фейгельмана Е.П., Виноградова А.Г., Висіча І.Г., Войтенка Т.І.

Відповідача Ситніка О.О., Черніченко І.Ю., Давидової Н.Ю.

Прокурора Шалімова О.М., Голушко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з участю прокуратури міста Харкова, про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому, просить суд визнати недійсними податкові повідомлення - рішення від 12.02.2009 р. №0000290854/0, №0000330854/0, податкові повідомлення рішення від 22.04.2009 р. №№0000290854/1, №0000330854/1, податкові повідомлення рішення від 26.06.2009 р. №0000290854/2, №0000330854/2, податкові повідомлення рішення від 02.09.2009 р. №№0000290854/3, №0000330854/3.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.09.2008 року СДПІ ВПП у м. Харкові складено акт № 225/23-106/19364229 від 03 лютого 2009 р., у якому вказано про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.1, п.п. 8.3.2 п.8.3, п.п. 8.4.1 п. 8.4, п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, порушення пп.7.4.1, п.п. 7.4.4, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, із змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акту Відповідачем було винесено та направлено Позивачу податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП м. Харкові від 12 лютого 2009 р. № 0000290854/0 з урахуванням рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 15 квітня 2009 року №4970/10/25-010, прийнятого за розглядом первинних скарг (податкові повідомлення-рішення: від 22 квітня 2009 року № 0000290854/1, від 26 червня 2009 року № 0000290854/2, від 02 вересня 2009 року № 0000290854/3) про сплату 538781,00 грн. податку на прибуток та 267974,70 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а також податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові: від 12 лютого 2009 року N0000330854/0, від 22 квітня 2009 року №0000330854/1, від 26 червня 2009 року №0000330854/2, від 02 вересня 2009 року №0000330854/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування (заявленого на розрахунковий рахунок) з податку на додану вартість у розмірі 174437,00 грн. та сплату застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 87218,50 грн.

Рішенням СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про результати розгляду первинних скарг від 15.04.2009 р. № 4970/10/25-010 Відповідачем скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.02.2009 р. № 0000290854/0 у частині 214 грн. 00 коп. нарахованого податку на прибуток та 34717 грн. 00 коп. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач вважає винесені податкові повідомлення-рішення неправомірними, протизаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити, надавши суду свої письмові заперечення та зазначили, що зазначені податкові повідомлення рішення відповідають вимогам діючого податкового законодавства, є обґрунтованими та законними.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав зазначених відповідачем.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

За результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.09.2008 року СДПІ ВПП у м. Харкові складено акт № 225/23-106/19364229 від 03 лютого 2009 р., у якому вказано про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.1, п.п. 8.3.2 п.8.3, п.п. 8.4.1 п. 8.4, п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, порушення пп.7.4.1, п.п. 7.4.4, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, із змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акту Відповідачем було винесено та направлено Позивачу податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м.Харкові від 12 лютого 2009 р. № 0000290854/0 з урахуванням рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 15 квітня 2009 року № 4970/10/25-010, прийнятого за розглядом первинних скарг (податкові повідомлення-рішення: від 22 квітня 2009 року №0000290854/1, від 26 червня 2009 року № 0000290854/2, від 02 вересня 2009 року №0000290854/3) про сплату 538781,00 грн. податку на прибуток та 267974,70 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а також податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові: від 12 лютого 2009 року N 0000330854/0, від 22 квітня 2009 року №0000330854/1, від 26 червня 2009 року №0000330854/2, від 02 вересня 2009 року №0000330854/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування (заявленого на розрахунковий рахунок) з податку на додану вартість у розмірі 174437,00 грн. та сплату застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 87218,50 грн.

Рішенням СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про результати розгляду первинних скарг від 15.04.2009 р. № 4970/10/25-010 Відповідачем скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.02.2009 р. № 0000290854/0 у частині 214 грн. 00 коп. нарахованого податку на прибуток та 34717 грн. 00 коп. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене повідомлення-рішення залишено без змін.

Суд зазначає, що перевіряючими в ході перевірки встановлено, що позивачем до вартості об'єктів основних фондів групи 1: інженерно-лабораторний корпус, компресорний цех тельферного виробництва, склад, включені витрати на придбання підрядних робіт від ТОВ «Проектно-будівельної компанії «Вертикаль»у сумі 192346 грн. та віднесено до складу валових витрат по рядку 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»Декларації з податку на прибуток підприємства у сумі 47245 грн. Крім того, зроблено висновок, що договори підряду укладені між ТОВ "ХЗПТУ" та ТОВ "ПБК "Вертикаль", не створюють ніяких юридичних наслідків, внаслідок чого збільшення балансової вартості основних фондів групи 1 ТОВ "ХЗ ПТУ" на підставі такого правочину суперечить ст. 228 ЦК України та пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97- ВР (зі змінами та доповненнями).

Суд вважає за необхідним зазначити, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, при укладанні договору.

Крім того, ст. 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо , його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказаний договір не оспорювався і щодо нього відсутні відповідні рішення суду по визнанню його недійсним, фіктивним або удаваним правочином. Факт здійснення господарських операцій підтверджується відповідними документами та бухгалтерським обліком, належно оформленими податковими накладними, спірні договори не визнані в установленому порядку недійсними.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що ТОВ "ХЗ ПТУ" в порушення п. 2.2, п. 2.14, п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 р. №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704), прийнято складені від імені ТОВ «ПБК "Вертикаль»акти виконаних робіт за серпень, жовтень 2007 р. та квітень, травень, вересень 2008 р., які не можуть бути визнані належною підставою для збільшення балансової вартості основних фондів групи 1 з нормою амортизації 1,25 % та віднесення вартості поліпшень до складу валових витрат по р.04.10 Декларації з податку на прибуток підприємства.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Проектно будівельною компанією «Вертикаль»всі роботи згідно укладених договорів виконані, про що свідчать додані документи: а саме акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Судом досліджені вказані матеріали і вони, на думку суду, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає,що всі означені обов'язкові реквізити первинного документу мають перелічені вище Акти приймання виконаних робіт ТОВ "ПБК Вертикаль".

При укладенні договору підряду підрядник ТОВ "ПБК Вертикаль" надав всі документи необхідні для укладення договору підряду, а саме: Свідоцтво № 29286183 про реєстрацію платника податку на додану вартість, ліцензія № 774077 на будівельну діяльність, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку №4319 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також виконав ремонтно-будівельні роботи згідно договору підряду № Д/81 від 23 липня 2007 р., додаткової угоди № 1 до договору підряду № Д/81 від 23.07.2007 р., договору № Д/86 від 3.09.2007 р., додаткової угоди № 1 від 27.09.2007 р., додаткової угоди № 2 від 08.01.2008 р. додаткової угоди № 3 від 16.04.2008 р., додаткової угоди № 4 від 20.08.2008 р., додаткової угоди № 5 від 20.08.2008 р., додаткової угоди №6 від 10.08.2008 р.

Суд також зазначає, що Договір підряду № Д/81 від 23.07.2007 р., договір підряду № Д/86 від 03.09.2007 р. і додаткові угоди на виконання підрядних робіт виконані сторонами в повному обсязі: Підрядник виконав роботи згідно договорів підряду і додаткових угод в повному обсязі, а Замовник (ТОВ «ХЗ ПТУ») оплатив шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника платіжними дорученнями.

Суд вказує, що ТОВ "ХЗ ПТУ" не було порушено п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР та правомірно збільшено вартість основних фондів групи 1 на суму витрат у розмірі 239591 грн., понесених на поліпшення основних фондів від ТОВ "ПБК "Вертикаль", в т.ч. по періодах: 3 квартал 2007 р. - 29905 грн., 4 квартал 2007 р. - 88418 грн., 2 квартал 2008 р. - 47245 грн., З квартал 2008 р. - 74023 грн. та нараховано на суму цих витрат амортизаційні відрахування по ставці 1,25%.

Щодо порушення п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, та завищено витрати по рядку 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»за 2 квартал 2008 р. у сумі 47245 грн., оскільки на цю суму була збільшена балансова вартість групи 1 основних фондів та нарахована амортизація.

Отже, ТОВ "ХЗ ПТУ" правомірно віднесена на збільшення балансової вартості основних фондів сума у розмірі 239581 грн., сплачена ТОВ "ПБК Вертикаль" за виконані роботи.

Також судом встановлено, що ТОВ "ПБК "Вертикаль" на адресу ТОВ «ХЗ ПТУ»було надано податкові накладні, суми податку на додану вартість у яких відображені ТОВ «ХЗ ПТУ» у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди.

Щодо порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, (ТОВ «ХЗПТУ»включено до податкового кредиту періоду, що перевіряється, ПДВ у сумі 53 006,34 грн., у тому числі: у серпні 2007 року - 2 647,67 грн., у вересні 2007 року - 9 483,30 грн., у жовтні 2007 року - 8200,30 грн., у квітні 2008 року - 6700,50 грн., у травні 2008 року 2748,50 грн., у серпні 2008 року 4 069,00 грн. - у вересні 2008 року - 19 157,07 грн.) суд зазначає, що згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В підтвердження права на податковий кредит у ТОВ «ХЗПТУ»на момент перевірки маються в наявності всі належним чином оформлені податкові накладні, видані ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Таким чином, суд приходить до висновку, що несплата контрагентом постачальником сум ПДВ до бюджету за оподатковуваною операцією не є підставою для не включення таких сум ПДВ до складу податкового кредиту платником податку покупцем і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, а відповідно позивачем правомірно віднесено суми в розмірі 53006,34 грн. до податкового кредиту періоду, що перевірявся.

Щодо угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Старопттрейд», то суд зазначає, що договір №150 від 09.11.2007 р. на поставку виконаний сторонами в повному обсязі, Постачальник поставив продукцію згідно договору поставки в повному обсязі, а Замовник (позивач) оплатив шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок платіжними дорученнями, сальдо між сторонами угоди відсутнє, витрати на придбання комплектуючих до кранів включено до складу валових витрат, комплектуючи до кранів встановлені на крани згідно заказів.

Таким чином, договір укладений між позивачем та ТОВ «Старопттрейд»відповідає загальним засадам цивільного законодавства і виконаний сторонами в повному обсязі.

Щодо порушення ТОВ «ХЗПТУ»п.п. 5.2.1 п 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994 р. № 554/94-ВР, із змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством завищені валові витрати по деклараціях по податку на прибуток за 2007 рік в сумі 522183,33 грн., за 2008 рік в сумі - 180750,00 грн., оскільки валові витрати сформовано підприємством на підставі належним чином оформлених первинних документів, які повністю відповідають вимогам статті 9 Закону України від 16.07.99 р «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Комплектуючі вироби, отримані ТОВ "ХЗ ПТУ" від ТОВ "Старопттрейд" використані підриємством в своїй господарській діяльності. В підтвердження права на податковий кредит у ТОВ «ХЗПТУ»на момент перевірки маються в наявності всі належним чином оформлені податкові накладні, видані ТОВ «Старопттрейд».

Несплата податку продавцем або постачальником продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця (позивача).

Зменшення суми податкового кредиту та застосування штрафних санкцій є одним з видів юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тому відповідач не мав підстав для притягнення до юридичної відповідальності позивача шляхом зменшення йому суми податкового кредиту у звязку з тим, що постачальники позивача не подали у встановлені строки декларацій з ПДВ чи допустили інше порушення податкового законодавства.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено суми в розмірі 140586,67 грн. до податкового кредиту періоду, що перевірявся.

Щодо угод укладених між ТОВ «ХЗПТУ»та СПД-ФО ОСОБА_8 та твердження відповідача, що ТОВ "ХЗ ПТУ" порушено п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст.5, п.п. 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України від 24.12.1994 р. № - 94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, та було завищено валові витрати всього на 478000,00 грн. в т. ч. за 4-й квартал 2006 р. у сумі 175000,00 грн., за 4-й квартал 2007 р. у сумі 303000,00 грн.

Суд вказує і це підтверджується матеріалами справи, що порушень з боку ТОВ "ХЗ ПТУ" приписів господарського та цивільного законодавства не було. Договір № б/н від 17.01.2005 р., та договір № б/н від 17.01.2007 року на інформаційно-консультаційне обслуговування, згідно яких ТОВ «ХЗПТУ»є «Замовником», а СПДФО ОСОБА_8 є «Виконавцем», укладений сторонами, відповідає загальним засадам цивільного законодавства (ст. 6 ЦК України), і виконаний сторонами в повному обсязі, про що свідчать акти приймання-передачі наданих послуг - інформаційно-консультаційного обслуговування: від 28.12.2007 р. на суму 303000,00 грн. згідно договору № б/н від 17.01.2007 р., № 596 від 03.11.2006 р. на суму 175000,00 грн. згідно договору № б/н від 17.01.2005 р.

Крім зобов'язань, викладених в п.п. 2.1.1-2.1.5. договору б/н від 17.01.2007 р., договору № б/н від 17.01.2005 р. п.п. 2.1.1 2.1.5. "Виконавець" представляв інтереси "Замовника" в господарських судах по справах № 1/230, №2/302 та №1/262/юр., що підтверджується актами виконаних робіт та звітами.

Суд зауважує, що відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена у цілях бухгалтерського обліку, у першу чергу є первинні документи. За змістом п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, але сплачують податок на прибуток за ставкою нижчою, ніж зазначена у ст. 10 цього Закону, або сплачують цей податок у складі єдиного фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, є дата фактичного отримання робіт (послуг) від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати. Тобто мова тут йде про дату збільшенні валових витрат по даті і фактичного отримання платником податків результатів робіт (послуг). Як зазначено у акті перевірки від 03.02.2009 р. № 225/23-106/19364229 послуги СПДФО ОСОБА_8 ТОВ «ХЗ ПТУ»віднесені до складу валових витрат відповідно до дати фактичного отримання від Виконавця результатів послуг тобто після фактичного їх отримання і підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), а не по даті їх оплати, що співпадає з вимогами пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У даному випадку первинним документом, що підтверджує факт надання юридичних послуг СПД-ФО ОСОБА_8 є двосторонній документ акт виконаних робіт, доказами понесення позивачем витрат є приєднані до справи копії платіжних доручень та рішення судів.

Таким чином, позивачем правомірно сформовано валові витрати на вартість послуг, отриманих від СПД-ФО ОСОБА_8 на суму 478000,0 грн.

Щодо завищення валових витрат на поліпшення основних фондів та амортизаційних відрахувань, то суд при дослідженні матеріалів справи зазначає, що при перевірці підприємства не враховані первинні документи, що підтверджують факт понесення підприємством витрат на придбання нових основних фондів і проведення поліпшень тих, що вже знаходяться в експлуатації.

Не враховані при проведенні перевірки первинні документи, що підтверджують факт списання товарно матеріальних цінностей на ремонт обладнання, виконаного господарським способом. У бухгалтерському обліку вартість таких товарно матеріальних цінностей відображена списанням у дебет рахунку 91 «Загальновиробничі витрати»з кредиту субрахунків обліку виробничих запасів рахунку 20 «Виробничі запаси»

Суд зазначає, що у податковому обліку на вартість цих товарно матеріальних цінностей збільшена балансова вартість основних фондів групи 3 (3,75%) і ця ж сума показана у графі 4 «Запаси, використані не у господарській діяльності»по рядку А2 таблиці 1 додатка К1/1 Декларації з податку на прибуток підприємства як витрати, що збільшують балансову вартість груп основних фондів. Таких первинних документів перевіряючи ми не враховано на загальну суму 1827296,53 грн.

В результаті за перевіряємий період не взято до уваги витрат на придбання та поліпшення основних фондів на загальну суму 6352252,0 грн., що в свою чергу призвело до невірного визначення балансової вартості груп основних фондів, суми амортизації і величини витрат на поліпшення, що включаються до валових витрат.

Крім того, висновком №1576 від 30.09.2010 року судово економічної експертизи, проведеної Харківським науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, підтверджені факти, зазначені вище, що також вказує на неправомірність винесення СДПІ ВПП у м. Харкові оскаржуваних ТОВ «Харківський завод підйомно транспортного устаткування»повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові є такими, що підлягають скасуванню.

Суд вважає що судові витрати необхідно розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомленнярішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 12 лютого 2009 року № 0000290854/0 та № 0000330854/0, податкові повідомлення-рішення від 22 квітня 2009 р. № 0000290854/1 та № 0000330854/1, податкові повідомлення-рішення від 26 червня 2009 р. № 0000290854/2, № 0000330854/2, податкові повідомлення-рішення від 02 вересня 2009 року № 0000290854/3 та № 0000330854/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі З грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 грудня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко