Постанова № 12692802, 03.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2010 р. № 2-а- 11782/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.,

за участю представників: позивача Мухіна О.Б., відповідачів не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, Начальника Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Прижимірського Сергія Миколайовича , Головного державного податкового інспектора Кегичівського відділення Красноградської державної міжрайонної податкової інспекції Харківської області Сухарської Юлії Власівни про визнання податкового повідомленнярішення недійсним та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, Начальника Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Прижимірського Сергія Миколайовича, Головного державного податкового інспектора Кегичівського відділення Красноградської державної міжрайонної податкової інспекції Харківської області Сухарської Юлії Власівни , в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення рішення Красноградської Міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0001081500/0 від 08 вересня 2010 року до ТОВ “Кегичівський ринок”; визнати дії Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, Начальника Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Прижимірського Сергія Миколайовича , Головного державного податкового інспектора Кегичівського відділення Красноградської державної міжрайонної податкової інспекції Харківської області Сухарської Юлії Власівни які вчинені з порушенням норм п.1.3. статті 1, підпунктів 5.2.3 , пункту 5.2 та абзацу 6 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”такими, що не відповідають вимогам частини 2 статті 19 та частини 5 статті 124 Конституції України та є не правовими.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог поданої в судовому засіданні 30.11.2010 року просить суд визнати недійсним податкове повідомлення рішення Красноградської Міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0001081500/0 від 08 вересня 2010 року.

В обґрунтування позову посилається, що ним своєчасно було оскаржено податкові повідомлення рішення за результати планової виїзної перевірки, про що позивач повідомив відповідача листом від 20.07.2010 року . Вважає, що податковий борг у позивача не виник, суми податкових зобовязань визначені в податкових повідомленнях рішеннях не є узгодженими, а відповідач повинен був утриматись від дій щодо стягнення боргу та накладення штрафних фінансових санкцій до моменту вирішення справи у суді. Посилається на порушення відповідачем п.1.3 ст. 1, п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5, абз. 6 п.п. 5.2.4 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Відповідач, Красноградська МДПІ позов не визнає з підстав викладених в акті перевірки № 86/40-058/24672046 від 17.08.2010 року, зазначає що позивачем не сплачено податкове зобовязання визначене у податковому повідомленні рішенні № 0000062310/0 від 29.06.2010 року протягом десятиденного терміну, оскільки вказане податкове повідомлення рішення отримано платником 01.07.2010 року, а провадження у справі № 2а-8932/10/2070 відкрито 15.07.2010 року. Посилається на положення п. 5.3 ст. 5, п. 8.1 ст. 8, п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами». Посилається на те, що ним було оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року по справі № 2а-8932/10/2070.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Красноградська МДПІ в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - начальник Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Прижимірський Сергій Миколайович в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує.

Відповідач - головний державний податковий інспектор Кегичівського відділення Красноградської державної міжрайонної податкової інспекції Харківської області Сухарська Юлія Власівна в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідачів дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

17.08.2010 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, про що складено акт № 86/40-058/24672046. Перевіркою встановлено порушення п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» щодо сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, який виник на підставі податкового повідомлення рішення № 0000062310/0 від 29.06.2010 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001081500/0 від 08 вересня 2010 року, яким визначено штраф у сумі 250,00 грн.

29.06.2010 року на адресу позивача було надіслано податкове повідомлення рішення № 0000062310/0 від 29.06.2010 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3750,00 грн. з яких за основним платежем 2500 грн., штрафна (фінансова) санкція 1250,00 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення було отримано позивачем 01.07.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Позивач не погодився з зазначеним податковим повідомлення рішенням та 09.07.2010 року через пошту звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним даного податкового повідомлення рішення, що підтверджується квитанцією № 6113 від 09.07.2010р. про направлення позову та описом вкладення до цінного листа. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі про визнання нечинним даного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» встановлено порядок апеляційного узгодження податкового зобовязання, який передбачає оскарження рішення податкового органу в адміністративному та судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач скористався своїм правом на апеляційне узгодження, шляхом судового оскарження податкового повідомлення рішення № 0000062310/0 від 29.06.2010 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Позивач 01.07.2010 року отримав податкове повідомлення рішення № 0000062310/0 від 29.06.2010 року. Десятиденний строк для апеляційного узгодження в даному випадку закінчується 11.07.2010 року, однак враховуючи що 11.07.2010 року є вихідним днем, то останнім днем оскарження є перший робочий день - 12.07.2010 року. Позивач звернувся до суду з позовом 09.07.2010 року шляхом здачі позову на пошту, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, а отже десятиденний строк на оскарження податкового повідомлення рішення позивачем не було порушено. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. зазначене податкове повідомлення рішення визнано нечинним та скасовано. Постанова суду не набрала законної сили, оскільки була оскаржена відповідачем до апеляційної інстанції, однак при цьому податкове зобовязання не є узгодженим.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вищезазначені обставини свідчать, що податкове зобовязання визначене у податковому повідомленні рішенні № 0000062310/0 від 29.06.2010 року з податку на додану вартість не є узгодженим в судовому порядку на даний час, а відповідно не є податковим боргом позивача. Отже відсутні правові підстави для застосування штрафної (фінансової) санкцій.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання недійсним податкове повідомлення рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0001081500/0 від 08 вересня 2010 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, Начальника Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Прижимірського Сергія Миколайовича , Головного державного податкового інспектора Кегичівського відділення Красноградської державної міжрайонної податкової інспекції Харківської області Сухарської Юлії Власівни про визнання податкового повідомлення рішення недійсним та визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області № 0001081500/0 від 8 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 8 грудня 2010 року.

Суддя Волошин Д.А.