Рішення № 126927337, 25.04.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/340/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача, Галкін В.Л.) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення розрахунку розміру пенсії позивача без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 05.10.2022.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25.01.2024 №122950002372 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію з 05.10.2022 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за заявою від 05.10.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 18.03.2002 по 02.08.2002 та з 18.03.2003 по 23.04.2003, з 01.08.2014 по 31.08.2014 та з 01.04.2022 по 04.10.2022.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем було призначено позивачу пенсію з 05.10.2022 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за заявою від 05.10.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 18.03.2002 по 02.08.2002 та з 18.03.2003 по 23.04.2003, з 01.08.2014 по 31.08.2014 та з 01.04.2022 по 04.10.2022.

Фактично відповідачем було в повному обсязі виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024.

Як зазначає представник позивача, призначаючи пенсію відповідач допустив нове порушення прав позивача, яке полягає у неправильному розрахунку розміру призначеної пенсії.

Врахований відповідачем пільговий підземний стаж з повним робочим днем під землею склав 25 років 5 місяців 5 днів, тобто відповідач був зобов`язаний здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від середньомісячного заробітку шахтаря).

Протоколом розрахунку пенсії підтверджено, що середньомісячний заробіток позивача, визначений безпосередньо самим відповідачем, склав 26315.25 грн. Представник позивача зазначає, що розмір пенсії позивача мав скласти не менше 21052,20 грн (26315,25 х 80%), натомість відповідач розмір пенсії визначив у набагато меншій сумі, а саме 11350,12 грн.

Суди у попередніх справах не розглядали питання розрахунку розміру пенсії, так як предметом спору у попередніх справах були рішення не про розрахунок пенсії, а про відмову у її призначенні.

Таким чином, між сторонами виник новий публічно-правовий спір. При цьому у вказаній справі не є спірним наявність необхідного пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, спірним є виключно правомірність дій пенсійного органу щодо розрахунку розміру пенсії без врахування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» неправомірними з огляду на наступне.

Представник позивача вважає дії відповідача, які полягають у розрахунку розміру пенсії без врахування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» неправомірними та такими, що порушують права позивача на належний соціальний захист.

01.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні

Пенсійного фонду України в Полтавській області як отримувач пенсії не перебуває.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі 440/2577/24, яке набрало законної сили 07.11.2024, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25.01.2024 №122950002372 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію з 05.10.2022 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за заявою від 05.10.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 18.03.2002 по 02.08.2002 та з 18.03.2003 по 23.04.2003, з 01.08.2014 по 31.08.2014 та з 01.04.2022 по 04.10.2022.

На виконання вищезазначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області області призначено ОСОБА_1 пенсію з 05.10.2022 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Висновки суду враховано в повному обсязі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач зазначає, що при призначенні пенсії ОСОБА_1 не застосовано положення ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, оскільки листом Пенсійного фонду України від 21.06.23 №2800-030102-9/34176 встановлені межі компетенції виконання рішення суду в частині мотивувальної та резолютивної в межах яких органи Пенсійного фонду виконують рішення суду, а саме розмір пенсії не визначався як 80% від заробітної плати, визначеної відповідно до ст, 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки рішення суду не містить таких зобов`язань.

Судом по справі вчинено наступні процесуальні дії:

-ухвалою суду від 07.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

- ухвалою суду від 25.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 по справі № 440/2577/24, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Україн Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області від 25.01.2024 №122950002372 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію з 05.10.2022 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Пр загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за заявою від 05.10.2022 про призначення пенсії з віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 18.03.2002 по 02.08.2002 т з 18.03.2003 по 23.04.2003, з 01.08.2014 по 31.08.2014 та з 01.04.2022 по 04.10.2022.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що згідно протокольного рішення №122950002372 від 22.11.2024, на підставі рішення суду позивачу було призначено пенсію з 05.10.2022 відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж позивача (повний) - 41 рік 10 місяців 10 днів, страховий стаж до 01.01.2004 3 роки 8 місяців 10 днів, страховий стаж після 01.01.2004 18 років 2 місяці 0 днів, додаткові роки за список 1 20 років 0 місяців 0 днів , у тому числі: роботи підземні, професії за пост.№202 (25) 25 років 5 місяців 5 днів. Вказані відомості також підтверджуються розрахунком РС-право.

Відповідачем не заперечується, що пенсію ОСОБА_1 було призначено без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1058-IV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

У відповідності з абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону №1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, необхідною умовою для набуття права на отримання пенсії в порядку передбаченому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є зайнятість на підземних роботах за списком № 1 повний робочий день не менш як 15 років для чоловіків.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що пільговий стаж позивача за списком № 1 складає більше 15 років, що дає йому право для перерахунку розміру пенсії у відповідності до приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Водночас, відповідачем при призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах і обчисленні її розміру, не застосовано ці норми, що є порушенням прав позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом та свідчить саме про протиправність дій відповідача, а не його бездіяльність.

Стосовно доводів відповідача, що ним виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 по справі № 440/2577/24 і цим рішенням не вказано про зобов`язання відповідача врахувати саме положення статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», то суд їх до уваги не приймає, оскільки предметом спору у цій справі є не виконання судового рішення, а розмір пенсії позивача, який обчислений відповідачем на виконання рішення суду.

Суд також зауважує, що позивач не повинен був звертатись до відповідача з окремою заявою відповідно до п. 1.8 Порядку № 22-1, оскільки його право на обчислення призначеної пенсії з урахуванням особливостей, передбачених статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», чинним законодавством не ставиться в залежність від подання такої заяви, а випливає безпосередньо з приписів зазначених правових норм, які пенсійний орган повинен був застосувати при обчисленні та призначенні пенсії позивачу.

Таким чином, ГУ ПФУ в Полтавській області протиправно не застосовано при обчисленні з 05.10.2022 розміру пенсії позивача обов`язкові для виконання приписи статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як вже було встановлено судом, відповідачем при призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах і обчисленні її розміру, не було застосовано приписи статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», чим допущено протиправну бездіяльність.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 05.10.2022, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі із коригуванням обраного способу захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн.

З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем конституційного права позивача на отримання належного розміру пенсії, як складової частини права на соціальний захист, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню, суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, місцезнаходження: Полтавська обл., місто Полтава, вул. Гоголя, 34 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 05.10.2022, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.О. Кисельова