Постанова № 12692648, 22.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 8370/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Філатов П.А., відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними, скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Крановий елєктропривід», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомленнярішення №0002552305/0 від 29.06.2010р., № 0002562305/0 від 29.06.2010р., винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідає фактичним обставинам, висновки відповідача ґрунтуються на завищенні ТОВ «Крановий елєктропривід»податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження ним валових доходів за результатами взаємовідносин з ТОВ "Мітон Груп". При цьому, єдиним доказом позиції відповідача є висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області №191 від 18.06.2010року, згідно якого підписи на накладних, додаткових накладних та рахунках-фактурах, що фіксують господарські взаємовідносини ТОВ «Крановий елєктропривід»з ТОВ "Мітон-Груп", не належать директору ТОВ "Мітон Груп".

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги адміністративного позову, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова в наданих суду письмових запереченнях проти позову та її представник в судовому засіданні виклали власну позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали з посиланням на висновки акту перевірки, вважають, що придбання товарів у ТОВ «ВИС Т»здійснено без мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, видані в межах придбання первинні документи не відповідають вимогам законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Крановий елєктропривід»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007року по 31.03.2010року, валютного законодавства з 06.06.2009року по 31.03.2010року та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

Матеріали судової справи свідчать, що в якості правової підстави для проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Крановий елєктропривід»відповідач визначив п.1 ст.11, ч.1, ч.2, ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990року №509-ХІІ "Про державну податкову службу України", зі змінами та доповненнями, відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання.

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Крановий елєктропривід»відповідачем 18.06.2010р. складено акт № 6598/2305/32031071, яким встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994року №334/94-ВР, з урахуванням змін та доповнень, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 115100,00грн., з яких: у 2 кварталі 2008року на суму 13700грн., у 3 кварталі на суму 59064грн., у 4 кварталі 2008року на суму 29755грн., у 1 кварталі 2009року на суму 12581грн., а також порушення п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 92086грн., з них: у травні 2008 року на суму 10966 грн., у липні 2008 року на суму 18229 грн., у грудні 2008 року на суму 17839 грн., у січні 2009 року на суму 12857 грн., у березні 2009 року на суму 11026 грн., у травні 2009року на суму 14012 грн., у червні 2009 року на суму 7157 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 18.06.2010р. № 6598/2305/32031071 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 29.06.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002552305/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 172650 грн., з яких 115100 грн. основний платіж та 57550 грн. штрафна (фінансова) санкція, та податкове повідомлення-рішення № 0002562305/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 138129 грн., з яких 92086грн. основний платіж та 46043 грн. штрафна (фінансова) санкція. Податкові повідомлення-рішення від 29.06.2010р. № 0002552305/0 та № 0002562305/0 за процедурою оскарження рішень контролюючих органів, передбаченою ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем не оскаржувались.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Крановий елєктропривід" протягом перевіряємого періоду мало взаємовідносини з ТОВ "Мітон груп" (код ЄДРПОУ 35623939), а саме: здійснювало придбання товарів та комплектуючих. При цьому суми вартості цих товарів та комплектуючих без ПДВ ТОВ "Крановий елєктропривід" включало до складу валових витрат, суми ПДВ в ціни придбаних товарів та комплектуючих відповідно включало до складу податкового кредиту.

Під час перевірки було отримано висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області № 191 від 18.05.2010року про те, що в документах, які фіксують господарські взаємовідносини ТОВ "Крановий елєктропривід" з ТОВ "Мітон груп" (код ЄДРПОУ 35623939) (накладні, податкові накладні) підпис від імені посадової особи ТОВ "Мітон груп" гр. ОСОБА_3 виконано не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

Вищевказаний висновок зроблено за результатами дослідження наступних первинних документів, які були вилучені у ТОВ "Крановий елєктропривід" відповідно протоколу виїмки документів від 09.12.2009 року: видаткова накладна від 29.05.2008року №РН-0000056, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 65796,00грн., з них ПДВ 10966,00грн.; видаткова накладна від 28.07.2008року №РН-125-002, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 109374,00грн., з них ПДВ 18229,00грн.; видаткова накладна від 23.09.2008 №РН-166-001, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 174132,00грн., з них ПДВ 29022,00грн.; видаткова накладна від 06.11.2008року №РН-198-001, на придбання комплектуючих на загальну суму 142825,20грн., з них ПДВ 23804,20грн.; видаткова накладна від 26.01.2009року №РН-015-001, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 60390,00грн., з них ПДВ 10065,00грн.; податкова накладна від 29.05.2008року №174, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 65796,00 грн., з них ПДВ 10966,00грн.; податкова накладна від 28.07.2008року №263.002, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 109374,00грн. грн., з них ПДВ 18229,00грн.; податкова накладна від 23.09.2008року №304.001, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 174132,00грн., з них ПДВ 29022,00грн.; податкова накладна від 06.11.2008року №336.001, на придбання комплектуючих на загальну суму 142825,00грн., з них ПДВ 23804,20грн.; податкова накладна від 26.01.2009року №15.001, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 60390,00грн., з них ПДВ 10065,00грн.; рахунок-фактура від 27.05.2008року №СФ-0000054, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 65796,00 грн., з них ПДВ 10966,00 грн., рахунок-фактура від 25.07.2008 №СФ-25/07-01, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 109374,00грн., з них ПДВ 18229,00 грн., рахунок-фактура від 23.09.2008 №СФ-0000123, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 174132,00грн., з них ПДВ 29022,00грн.; рахунок-фактура від 06.11.2008року № СФ-0000192, на придбання комплектуючих на загальну суму142825,20грн., з них ПДВ 23804,20грн.; рахунок-фактура від 26.01.2009року №СФ-0000019, на придбання автоматичних вимикачів та комплектуючих на загальну суму 60390,00грн., з них ПДВ 10065,00грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Крановий елєктропривід»придбало у ТОВ «Мітон груп»автоматичні вимикачі та комплектуючи на загальну суму 621409,20 грн. (ПДВ - 103568,00 грн.) відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних № РН0000056 від 29.05.2008р. на суму 65796 грн. (ПДВ 10966 грн.), № РН-125-002 від 28.07.2008р. на суму 109374 грн. (ПДВ 18229 грн.), № РН-166-001 від 23.09.2008р. на суму 174132,00 грн. (ПДВ 29022грн.), № РН-198-001 від 06.11.2008р. на суму 142825,20 грн. (ПДВ 23804,20 грн.), № РН-015-001 від 26.01.2009р. на суму 60390 грн. (ПДВ 10065 грн.), які містять підпис особи, що здійснила відвантаження товару, скріплений печаткою постачальника.

Факт придбання товарів у ТОВ «Мітон груп»на загальну суму 621409,20 грн. (ПДВ - 103568,00 грн.) підтверджується також податковими накладними від 29.05.2008р. № 174 на суму 65796 грн. (ПДВ 10966 грн.), від 28.07.2008року № 263.002 на суму 109374 грн. (ПДВ 18229), від 23.09.2008року № 304.001 на суму 174132 грн. (ПДВ 29022 грн.), від 06.11.2008року № 336.001 на суму 142825,20 грн. (ПДВ 23804,20 грн.), від 26.01.2009року № 15.001 на суму 60390 грн. (ПДВ 10065 грн.).

Придбання товару здійснено на умовах передоплати, яка проведена у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Мітон груп»грошових коштів на підставі рахунків-фактури від 27.05.2008р. №СФ-0000054, № 25/07-01, від 23.09.2008року №СФ-0000123, від 06.11.2008року №СФ-0000192, від 26.01.2009року № СФ-0000019 та від 23.07.2009року № СФ-0000361, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

З акту перевірки від 29.10.2009р. № 5776/2305/34392388 та пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що при проведенні перевірки не ставився під сумнів факт отримання позивачем товарів від ТОВ «Мітон груп», їх оплата та законність джерел отримання коштів, які були сплачені постачальнику.

Суд зазначає, що спірні правовідносини склались з приводу формування позивачем складу валових витрат та податкового кредиту, які врегульовані спеціальними законами Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. За змістом п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Вказані законодавчі норми кореспондуються з положеннями п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до яких не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту. З урахуванням вказаних законодавчих норм суд дійшов висновку, що для підтвердження неправомірності віднесення позивачем витрат до складу валових витрат та до складу податкового кредиту, відповідач має представити такі докази, що дозволяють стверджувати про здійснення операцій, що не відносяться до господарської діяльності підприємства.

Судом встановлено, що ТОВ "Крановий елєктропривід" з 06.02.2003р. має дозвіл Державного комітету з нагляду за охороною праці України на виконання робіт підвищенної небезпеки в ході ремонту, монтажу, налагодження електрообладнання та приборів безпеки вантажопідіймальних кранів (а.с. 97, 98). Відповідно до Свідоцтва Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики електротехнічна лабораторія ТОВ "Крановий елєкторопривід" відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду (а.с. 96).

Відповідно до Сертифікату відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ТОВ "Крановий елєктропривід" є виробником низьковольтних комплектних пристроїв - перетворювачів частоти напруги змінного струму, що відповідають вимогам ДСТУ ІЕС 60439-12003 ТУ У31.2-32031071-005:2005 (а.с. 95).

Суд звертає увагу, що відповідач не надав заперечень щодо факту використання позивачем придбаного у ТОВ "Мітон груп" товару у власній господарській діяльності. Використання позивачем придбаних товарів підтверджуються наданими позивачем технічними документами.

Таким чином, висновки акту перевірки від 18.06.2010р. № 6598/2305/32031071 про порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які документально підтверджують, що умови господарських договорів позивача з контрагентом виконані, а їх виконання має прямий зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Згідно з приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь які втрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні мати ряд обов'язкових реквізитів серед яких: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Долучені до матеріалів судової справи копії видаткових накладних № РН0000056 від 29.05.2008р. на суму 65796 грн. (ПДВ 10966 грн.), № РН-125-002 від 28.07.2008р. на суму 109374 грн. (ПДВ 18229 грн.), № РН-166-001 від 23.09.2008р. на суму 174132,00 грн. (ПДВ 29022грн.), № РН-198-001 від 06.11.2008р. на суму 142825,20 грн. (ПДВ 23804,20 грн.), № РН-015-001 від 26.01.2009р. на суму 60390 грн. (ПДВ 10065 грн.) містять підпис особи, яка здійснила відвантаження товару, скріплений печаткою постачальника.

Відповідно до положень п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Досліджені судом податкові накладні від 29.05.2008р. № 174 на суму 65796 грн. (ПДВ 10966 грн.), від 28.07.2008року № 263.002 на суму 109374 грн. (ПДВ 18229), від 23.09.2008року № 304.001 на суму 174132 грн. (ПДВ 29022 грн.), від 06.11.2008року № 336.001 на суму 142825,20 грн. (ПДВ 23804,20 грн.), від 26.01.2009року № 15.001 на суму 60390 грн. (ПДВ 10065 грн.), суми за якими позивач включив як до складу валових витрат, так і до податкового кредиту звітних податкових періодів, містять всі необхідні реквізити, визначені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому є належними розрахунковими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Щодо посилання відповідача на висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області № 191 від 18.05.2010року про те, що в документах, які фіксують господарські взаємовідносини ТОВ "Крановий елєктропривід" з ТОВ "Мітон груп" (код ЄДРПОУ 35623939) (накладні, податкові накладні, рахунки - фактури) підпис від імені посадової особи ТОВ "Мітон груп" гр. ОСОБА_3 виконано не гр. ОСОБА_3, а іншою особою, суд зазначає наступне.

Із тексту вказаного висновку не вбачається у звязку з чим проводилось дослідження вказаних первинних документів. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_3 пояснив, що протягом 2008-2009 року був директором ТОВ "Мітон груп", яке здійснювало господарську діяльність. Оглянувши первинні документи, які залучені до матеріалів адміністративної справи, зазначив, що всі первинні документи, виписані в ході господарських відносин з ТОВ "Крановий елєктропривід" підписані ним особисто і на вказаних документах саме його підпис.

За таких обставин висновки акту перевірки від 18.06.2010р. № 6598/2305/32021071 про порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, приписів ч.2 ст.71 КАС України не виконав і не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятих податкових повідомленьрішень. Висновки акту перевірки від 18.06.2010р. № 6598/2305/32031071 про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними, скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0002552305/0 від 29.06.2010 року, №0002562305/0 від 29.06.2010 року, винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" 03.40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.