Постанова № 12692577, 30.11.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4719/10/1770

30 листопада 2010 року 10 год. 25 хв.м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився

позивача: представник не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Сарненського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про стягнення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Сарненського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення фінансової санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт з відповідача - ОСОБА_1.

Прокурор та позивач у судове засідання не зявилися, про день, час, місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута без участі прокурора та представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлялися належним чином. Подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказав, що позовні вимоги не визнає та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідач в запереченнях позовних вимог зазначив, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності, тому для застосування до нього адміністративно - господарської санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт не було законних підстав, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 55, ст. 238 Господарського кодексу України. У запереченнях відповідач просив скасувати оскаржувану постанову №0539 від 07.07.2010 року.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 та ч.1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечувалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Суд виходив з такого.

13.05.2010 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області під час проведення перевірки транспортного засобу, що належить відповідачу, було виявлено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених ст. 48 вказаного закону. Про це було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №004079 від 13.05.2010 року (а.с.9).

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, за порушення законодавства про автомобільний транспорт надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову № 0539 від 07.07.2010 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.5)

На виконання пункту 29 вказаного Порядку, територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідачу поштою 08.07.2010 року надіслана копія постанови про застосування фінансових санкцій (а.с.6).

Постанова територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, недійсною не визнавалась.

Фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт не сплачено.

У письмових запереченнях відповідач просить скасувати постанову № 0539 від 07.07.2010 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Надана суду довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.29-30, 32-39), згідно якої 29.11.2004 року було здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 судом до уваги не береться, оскільки відповідач не оскаржив постанову № 0539 від 07.07.2010 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700грн. у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить інституту зустрічного позову, у зв'язку з чим такі вимоги відповідача не можуть бути розглянуті спільно з первісним позовом у цій справі.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони субєкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ “Про державне мито” порядку (стаття 4).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на р/р 31111106700338 в УДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588614, отримувач - ВДКУ у Сарненському районі, код клас. доходів 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Борискін С.А.