Ухвала суду № 126922361, 24.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 947/8603/24

провадження № 2/947/241/25

УХВАЛА

про повторне направлення справи на проведення експертизи,

про зупинення провадження у справі

24.04.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання помічник судді Романенко С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисецької О.О. про долучення додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи по цивільній справі №

№ 947/8603/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа

947/8603/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року по справі призначено судову психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026). Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

12 березня 2025 року експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи № 947/8603/24 разом з клопотанням експерта № 913-24-25 від 19.02.2025 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року провадження у цивільній справі № 947/8603/24 поновлено для вирішення клопотання експерта.

22 квітня 2025 року, у відповідь на клопотання експерта, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лисецькою О.О. було подано клопотання, в якому представник позивача просить роз`яснити експерту, що при проведенні експертизи:

1. Врахувати пояснення свідків у справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надані суду у судовому засіданні 11 грудня 2024 року.

2. У позивача ОСОБА_1 відсутні/не збереглися: медичні довідки, висновки психологів, неврологів тощо, відеозаписи, щоденники тощо, які висвітлюють стан психічного здоров`я позивача.

3. На виконання клопотання експерта направити копію характеристики на ОСОБА_1 , як начальника відділу № 2 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 16.04.2025, видану заступником начальника управління - начальником відділу № 5 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисецька О.О. надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Цивільним процесуальним кодексом України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.1, ч. 3 ст. 13 ЦПК).

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Частина першастатті 143ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись статтями 3, 11, 73, 107, 113, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисецької О.О. про долучення додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи по цивільній справі № 947/8603/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури задовольнити.

Повторно направити цивільну справу № 947/8603/24 на проведення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

2. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (безпідставне незаконне звинувачення; незаконного притягнення до кримінальної відповідальності; безпідставні незаконні допити в якості підозрюваного/ обвинуваченого/підсудного, незаконні проведення обшуку житла позивача та матері позивача, та офісних приміщень по місцю роботи позивача, пов`язаних з даною кримінальною справою; незаконному вилучені та арешту майна, незаконному утриманні арештованого майна, незаконному безпідставному затриманні позивача; незаконному безпідставному обмеженні свободи пересування, пов`язаного з застосуванням запобіжних заходів - затриманням та підпискою про невиїзд, тривалого досудового розслідування, тривалого розгляді у суді, дискримінації у засобах масової інформації внаслідок порушення кримінальної справи; негативних наслідків порушення кримінальної справи та незаконного вилучення органами попереднього слідства землевпорядної документації, що призвело до неможливості оформлення права власності/користування громадянам та юридичним особам, на земельні ділянки на території Татарбунарського району, і як наслідок негативне ставлення таких фізичних/юридичних осіб до позивача ОСОБА_1 ; негативного ставлення керівництва і органів і державної влади/місцевого самоврядування Татарбунарського району, безпосереднього керівництва ОСОБА_1 , в зв`язку з незаконними звинуваченнями його у злочинах?

3. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода) який можливий розмір становить грошова компенсація за завдання страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Витрати по оплаті призначеної експертизи покласти на ОСОБА_1 , з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити експерту, що при проведенні експертизи:

1. Врахувати пояснення свідків у справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надані суду у судовому засіданні 11 грудня 2024 року.

2. Повідомити експерта, що у позивача ОСОБА_1 відсутні/не збереглися: медичні довідки, висновки психологів, неврологів тощо, відеозаписи, щоденники тощо, які висвітлюють стан психічного здоров`я позивача.

3. На виконання клопотання експерта направити копію Характеристики на ОСОБА_1 , як начальника відділу № 2 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 16.04.2025, видану заступником начальника управління - начальником відділу № 5 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Провадження у цивільній справі № 947/8603/24 зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 947/8603/24 направити для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Строк проведення експертизи повинен бути розумним та відповідати середнім часовим нормативам, визначеним для проведення такого виду експертиз. Відрахування строку розпочати з дня одержання доказів оплати експертизи.

Копію ухвали направити відсутнім у судовому засіданні учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя І. А. Літвінова