Ухвала суду № 126919538, 28.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2345/25

ун. № 759/3214/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.20025 за № 12025110000000091, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.20025 за № 12025110000000091, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 .

Через електрону пошту суду 25.04.2025 від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_7 не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу на підставі п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності, зокрема, у контексті реагування на запит судді Київського апеляційного суду ОСОБА_8 щодо передачі матеріалів кримінального провадження з метою розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме суддею ОСОБА_6 не направлено до Київського апеляційного суду матеріали, подані стороною захисту. Об`єктивні сумніви базуються на аналізі супровідного листа від 15.04.2025 вих. № 1-кп/759/1052/25, підписаного суддею ОСОБА_6 , з якого вбачається, що останній діяв у спосіб, який може свідчити про умисне затягування процедури апеляційного розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на постановлену ним ухвалу, що має ознаки незаконності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, вказуючи, що суддя направив документи до Київського апеляційного суду згідно із запитом. Документи, які сторона захисту надавала під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, мала можливість надати їх під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. Принцип змагальності сторін порушений не був.

При розгляді заяви про відвід суддя ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення.

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, вивчивши заяву про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя дійшла до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявник як підстави для відводу судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 вказує на його упередженість та необ`єктивність, а саме суддею затягується процедура апеляційного оскарження, що полягало у невчасному скеруванні матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2025 року.

Разом із тим, згідно із запитом судді Київського апеляційного суду ОСОБА_10 від 11.04.2025 № 759/3214/25/78020/2025, який надійшов на електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва 14.04.2025, з метою розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2025, на підставі ст. 422-1 КПК України пропонується невідкладно направити на адресу Київського апеляційного суду: клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою; копію обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ; ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2025 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 199).

Листом від 15.04.2025 до Київського апеляційного суду міста Києва були направлені документи згідно із вказаним запитом (т. 2 а.п. 203).

Відтак, посилання на те, що суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 упереджено та не об`єктивно ставиться до розгляду даної справи, є необґрунтованим та жодними доказами не підтверджується, носить суб`єктивний характер.

Інших підстав для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у заяві не наведено.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості та необ`єктивності, тому визнаються судом необґрунтованими.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.20025 за № 12025110000000091, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.20025 за № 12025110000000091, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 13 год. 45 хв. 28.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1