Постанова № 12691854, 03.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 р. № 2а-9102/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Янчака П.О.,

з участю представника позивача Лавріва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та його посадових осіб щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0006241502/0 від 06 вересня 2010 року, яким нараховані штрафні санкції у сумі 170 грн., застосовані за несвоєчасну сплату податкових зобовязань за платежем комунальний податок, а також визнати протиправним, незаконним та скасувати це податкове повідомлення-рішення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Постановою Правління НБУ від 13.03.2010 року № 128 у ВАТ «СКБ «Дністер»відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора, у звязку з чим відповідачу 30.03.2010 року за № 309-811/лк направлено копію вказаної Постанови НБУ та заяву про зняття з податкового обліку. Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав, а також припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку. За таких обставин дії відповідача є протиправними, а податкове повідомлення рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Представник позивача Лаврів В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ДПІ у Київському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2010 року № 128 у ВАТ «СКБ «Дністер»з 15.03.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер», а також призначено ліквідатора (а.с. 5-6).

Ліквідатором ВАТ «СКБ «Дністер»30.03.2010 року за № 309-811/лк на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено копію вказаної Постанови НБУ та заяву про зняття з обліку платника окремих податків ВАТ «СКБ «Дністер»у м. Харкові (ідентифікаційний код 19159542) (а.с. 9).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.09.2010 року на імя ліквідатора ВАТ «СКБ «Дністер»надійшло податкове повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0006241502/0 від 06 вересня 2010 року, яким податковим органом визначено суму податкового зобовязання за платежем комунальний податок у вигляді застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн. відповідно до абз.1 пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181-ІІІ ( а.с. 7-8).

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами»№ 2181ІІІ від 21 грудня 2000 року з наступними змінами і доповненнями (далі Закон № 2181ІІІ).

Відповідно до абзацу третього преамбули Закону № 2181 ІІІ він не регулює питання погашення податкових зобовязань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність», та погашення зобовязань зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Структура банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначені Законом України «Про банки і банківську діяльність»від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ (далі Закон № 2121-ІІІ), розділ V якого визначає процедури тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 91 Закону № 2121-ІІІ з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, ДПІ у Київському районі м.Харкова не мало підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 17 Закону № 2181-ІІІ та прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не представлено доказів правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення №0006241502/0 від 06 вересня 2010 року, суд прийшов до висновку, що воно прийняте відповідачем без урахування вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, і з порушенням передбачених ст. 2 КАС України принципів, тому підлягає визнанню його протиправним.

У разі визнання протиправним індивідуальний акт, яким є податкове повідомлення рішення, є таким, що не діє з моменту його прийняття, відтак скасування не потребує.

Оскільки судом встановлено, що у податкового органу не було правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення рішення, підлягають визнанню протиправними також дії відповідача щодо його прийняття.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо прийняття податкового повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0006241502/0 від 06 вересня 2010 року.

Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0006241502/0 від 06 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 06 грудня 2010 року.

Суддя Хома О.П.