Ухвала суду № 12691803, 26.11.2010, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

Справа № 10-2150/10 Головуючий у 1 інстанції Антонюк М. С.

Ст. 236-8 КПК України Доповідач Лукянець Л.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати

в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого судді Полтавцевої Г. А.,

суддів Лукянець Л.Ф., Мосьондза І. А.,

з участю прокурора Карпука Ю. А.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року,

Встановила :

Постановою суду залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ДП «Ресурспостач» від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві від 24.07.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальних справ у слідчих були приводи та достатні підстави для їх порушення, вимоги кримінально-процесуального законодавства слідчими при порушенні кримінальних справ були дотримані, тому підстав для скасування постанов про порушення кримінальних справ не вбачається.

На дану постанову суду подана апеляція адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду та постанови про порушення кримінальних справ від 24.07.2010 року та 21.05.2010 року посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальних справ, а також достатніх даних про обєктивну сторону злочину.

Крім того, адвокат зазначає, що як на момент порушення кримінальної справи, так і на момент розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи податкове зобовязання ДП «Ресурспостач» не було узгоджене і не є узгодженим до цього часу, тобто ДП «Ресурспостач» не має податкового боргу перед державою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, скаржника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

Явка з повинною;

Повідомлення опубліковані в пресі;

Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2010 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва порушена кримінальна справа № 80-0230 за фактом умисного ухилення службовими особами ДП «Ресурспостач» від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 64297829, 32 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

24.07.2010 року слідчим СВ ПМ ДПА у м. Києві порушено кримінальну справу, за тими ж ознаками, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 З даних постанов вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в грудні 2008 липні 2009 років за участі невстановлених службових осіб Державного Комітету України з державного матеріального резерву реалізували від імені ДП «Ресурспостач», спирт етиловий ректифікований, що не відповідає ДСТУ 4221:2003, в кількості 870892,261 дал. ПП «Універсал-Строй». При проведенні вказаної фінансово-господарської операції вказаний спирт по фактичній вартості 366357369, 56 гривні, було реалізовано по заниженій ціні в сумі 5591128, 32 гривні, внаслідок чого до бюджету не сплачено 4014813,32 гривень податку на прибуток та 60283016 гривень податку на додану вартість, з чого вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях службових осіб ДП «Ресурспостач» та ОСОБА_1

Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, скаржника та його захисника, дослідив матеріали, на підставі яких були порушені кримінальні справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при їх порушенні були дотримані вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України.

У постанові суду вірно зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи № 80-0230 від 21.05.2010 року стало безпосереднє виявлення податковими органами та податковою міліцією ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях службових осіб ДП «Ресурспостач», в матеріалах перевірки, які надійшли з ДПА м. Києва, а підставами достатні дані, які містяться в Акті № 881/23-12/34002592 від 20.04.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ДП «Ресурспостач» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Універсал-Строй» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року та матеріалах дослідчої перевірки.

Приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 80-0230 порушеної за фактом умисного ухилення службовими особами ДП «Ресурспостач» від сплати податків на прибуток та на додану вартість в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставами стали достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 80-0230 і вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: копії Акту № 881/23-12/34002592 від 20.04.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки ДП «Ресурспостач» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Універсал-Строй» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року; копії довідки про результати виїзної позапланової перевірки Держкомрезерву України з питань реалізації матеріальних цінностей, складеної департаментом САТ ДПА України 26.03.2010 року; поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколах допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ін.; копіях експертного висновку № к-2935 від 02.03.2009 року; копіях висновку № 4784/10-14 криміналістичної експертизи спиртовмісних рідин по к/с № 80-0230 від 24.06.2010 року; протоколі виїмки та огляду від 27.05.2010 року оригіналів документів юридичної справи ДП «Ресурспостач» у приміщенні ДПІ Шевченківського району м. Києва та установчих документах, документах податкової звітності вказаного підприємства, які були вилучені; копіях попереднього договору № 7-2824 від 12.12.2008 року, укладеного між ДП «Ресурспостач» в особі в.о. Генерального директора ОСОБА_1 та ПП «Універсал-Строй»; копіях нарядів-розпоряджень про відпуск ДП «Ресурспостач» спирту етилового, ректифікованого, який не відповідає ДСТУ 4221:2003, а також інших документах.

Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальних справ, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для їх порушення і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.

Доводи апеляції про те, що на час прийняття постанов про порушення кримінальних справ, як і на момент розгляду скарги в суді, податкове зобовязання нараховане ДП «Ресурспостач» узгоджується в судовому порядку і остаточне рішення судом з цього приводу не прийняте, а тому ДП «Ресурспостач» не має податкового боргу перед державою, не обґрунтовані, оскільки оскарження рішення контролюючого органу є перешкодою для предявлення обвинувачення особі в ухиленні від сплати податків, а не підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Крім того, доводи апелянта про відсутність обєктивної сторони злочину не можуть бути предметом розгляду по даній категорії справ, оскільки дане питання повинно бути вирішене в ході досудового слідства по справі і суд, при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанови про порушення кримінальних справ судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях службових осіб ДП «Ресурспостач», а також ОСОБА_1, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанови про порушення кримінальних справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанови про порушення кримінальних справ порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ДП «Ресурспостач» від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві від 24.07.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: ____ ______ ___

Полтавцева Г. А. Лукянець Л.Ф. Мосьондз І. А.