Постанова № 12691772, 04.10.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року Справа № 2а-6633/10/1270 <Текст > Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Твердохліба Р.С.,

при секретарі судового засідання Чукіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Системи комплексних аналітичних технологій» про стягнення податкової заборгованості у сумі 3074,20 грн. шляхом звернення стягнення на його активи, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Системи комплексних аналітичних технологій» про стягнення податкової заборгованості у сумі 3074,20 грн. шляхом звернення стягнення на його активи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Системи комплексних аналітичних технологій», код ЄДРПОУ 32202044, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 16.10.2002 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 23370169ю0032726 та внесено до єдиного державного реєстру підприємств України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Луганській області та копією свідоцтва про державну реєстрацію. Місцезнаходження підприємства: м. Луганськ, вул. Ялтинська, буд. 20. Товариство перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську з 24.10.02 за №04965. Заборгованість Відповідача перед бюджетом складає 3 074 грн. 20 коп., з яких: з податку на додану вартість (за штрафними санкціями) складає 2 534 грн. 01 коп., що підтверджуються прийнятими податковим повідомленням - рішенням №0031891510/0 від 06.10.09, винесеного податковим органом на підставі акту перевірки від 18.09.09 № 718/160; податковим повідомленням - рішенням №0031901510/0 від 06.10.09, винесеного податковим органом на підставі акту перевірки від 18.09.09 № 716/160; з податку на прибуток (штрафні санкції) - 540 грн. 19 коп., що виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 06.10.09 №0031871510/0 винесеного податковим органом на підставі акту перевірки від 18.09.09 № 717/151.

Відповідно до ст. 6 Закону України №2181 та з метою погашення податкового боргу Відповідача податковим органом були прийняті заходи, передбачені Законом №2181, а саме:

-на юридичну адресу Відповідача направлено першу податкову вимогу № 1/1354 від 24.11.09, яку у зв'язку з неможливістю вручення, відповідно до абз.4 п.п.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону України №2181 було розміщено на дошці податкових оголошень та вона вважається врученою з дня її розміщення з 27.11.2009року, про що свідчить акт про неможливість вручення від 27.11.2009 року; на юридичну адресу Відповідача направлено другу податкову вимогу №2/1511 від 28.12.09, яку у зв'язку з неможливістю вручення, відповідно до абз.4 п.п.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону України № 2181 було розміщено на дошці податкових оголошень та вона вважається врученою з дня її розміщення з 11.01.2010 року, про що свідчить акт про неможливість вручення від 11.01.2010 року. 11 лютого 2010 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську прийнято рішення за №21 про стягнення коштів та продаж інших активів Відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом надання заперечень проти позову та доказів на підтвердження своїх доводів не скористався, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову повністю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення адміністративної справи.

Пункт 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримувати Конституції (254к/96-ВР) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Системи комплексних аналітичних технологій», код ЄДРПОУ 32202044, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 16.10.2002 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 23370169ю0032726 та внесено до єдиного державного реєстру підприємств України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Луганській області та копією свідоцтва про державну реєстрацію. Місцезнаходження підприємства: м. Луганськ, вул. Ялтинська, буд. 20 (а.с. 5).

Згідно статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Системи комплексних аналітичних технологій» є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні та вкладні (депозитні) рахунки в закладах банка, обособлене майно, круглу печатку, штамп та бланки зі своїм найменуванням, знак обслуговування та фірмовий знак, інші символи юридичної особи. Товариство має право від свого імя набуває майнові і особисті немайнові права, укладати угоди, нести обов'язки, виступати у якості позивача чи відповідача в господарському чи третейському суді (а.с. 6-8).

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно ч.1 ст. 11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі- платники податків).

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР визначено порядок сплати податку на прибуток підприємств, зокрема, відповідно до ст. 3 Закону обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно до п. 16.1 ст. 16 Закону платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість визначено Законом України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) від 03.04.1997р. №168/97-ВР. Згідно зі ст. 7 цього Закону, субєкти господарювання зобовязані у встановленому цим законом порядку сплачувати податок на додану вартість.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що керівником товариства є Сергієнко Ігор Миколайович. Товариство перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську з 24.10.02 за №04965 (а.с. 12).

Заборгованість Відповідача перед бюджетом складає 3 074 грн. 20 коп., з яких: з податку на додану вартість (за штрафними санкціями) складає 2 534 грн. 01 коп., що підтверджуються прийнятими податковим повідомленням - рішенням №0031891510/0 від 06.10.09, винесеного податковим органом на підставі акту перевірки від 18.09.09 № 718/160; податковим повідомленням - рішенням №0031901510/0 від 06.10.09, винесеного податковим органом на підставі акту перевірки від 18.09.09 № 716/160; з податку на прибуток (штрафні санкції) - 540 грн. 19 коп., що виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 06.10.09 №0031871510/0 винесеного податковим органом на підставі акту перевірки від 18.09.09 № 717/151.

Відповідно до ст. 6 Закону України №2181 та з метою погашення податкового боргу Відповідача податковим органом були прийняті заходи, передбачені Законом №2181, а саме: на юридичну адресу Відповідача направлено першу податкову вимогу № 1/1354 від 24.11.09, яку у зв'язку з неможливістю вручення, відповідно до абз.4 п.п.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону України №2181 було розміщено на дошці податкових оголошень та вона вважається врученою з дня її розміщення з 27.11.2009 року, про що свідчить акт про неможливість вручення від 27.11.2009 року; на юридичну адресу Відповідача направлено другу податкову вимогу №2/1511 від 28.12.09, яку у зв'язку з неможливістю вручення, відповідно до абз.4 п.п.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону України № 2181 було розміщено на дошці податкових оголошень та вона вважається врученою з дня її розміщення з 11.01.2010 року, про що свідчить акт про неможливість вручення від 11.01.2010 року (а.с. 20-24).

11 лютого 2010 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську прийнято рішення за №21 про стягнення коштів та продаж інших активів Відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Однак, відповідач, незважаючи на всі прийняті Державною податковою інспекцію в Жовтневому районі у місті Луганську заходи щодо добровільного погашення ним податкового боргу, свої податкові зобовязання платника податків не виконав.

Відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення, якщо воно протягом 10 днів з дня отримання не оскаржено платником податків. Факту оскарження відповідачем податкового зобовязання судом не встановлено.

Згідно з п.п.5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлений термін, визнається сумою податкового боргу.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Пунктом 11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивач відноситься до субєкта владних повноважень, вказаними вище Законами йому надано право на звернення до суду з позовами у зазначених випадках про стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи боржника, при цьому передбачено, що таке стягнення можливе тільки виключно на підставі рішення суду, тому суд вважає, що виниклі правовідносини носять характер публічно-правових, а тому адміністративний суд має право розглядати такі спори та приймати відповідні рішення з цього приводу.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську знайшли обґрунтування наданими суду доказами та нормами чинного законодавства. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Системи комплексних аналітичних технологій» суму податкової заборгованості 3074,20 грн. шляхом звернення стягнення на його активи.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 3,5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Системи комплексних аналітичних технологій» про стягнення податкової заборгованості у сумі 3074,20 грн. шляхом звернення стягнення на його активи - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Системи комплексних аналітичних технологій» код ЄДРПОУ 32202044, суму податкового боргу у розмірі 3074 грн. 20 коп. ( три тисячі сімдесят чотири грн.. 20 коп.) шляхом звернення стягнення на його активи, з яких з податку на прибуток 540 грн. 19 коп. на р/р 31117009700004, одержувач ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 11021000, одержувач Державний бюджет Жовтневого району, код 204046538, з податку на додану вартість 2534 грн. 01 коп., на р/р 31119029700004, одержувач ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 11021000, одержувач Державний бюджет Жовтневого району, код 204046538.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

< Текст >

СуддяР.С. Твердохліб