Постанова № 12691528, 15.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. справа № 2а-19917/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год.30 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріСметана М.В.

представника позивача Пономаренко І.С.

представника відповідача Петрова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукройл" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002762340/0 від 28.07.2010р, -

В С Т А Н О В И В:

.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукройл", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002762340/0 від 28.07.2010р.

15.11.2010р. представником позивача надана до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0002762340/0 від 28.07.2010р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що договір підряду, який укладений між позивачем та ТОВ "Строй - Променерго" має ознаки нікчемності.

Позивач зазначає, що ним 05.01.2009р. було укладено договір підряду на проведення проектних робіт з ТОВ "Строй - Променерго" на загальну суму 687000,00грн. Згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Тому позивач зауважує, що суму податкового зобовязання з урахуванням фінансових санкцій з податку на додану вартість, податковим органом визначено не правомірно.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, надав заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

З листа ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька за №2607/7/23-113 від 08.06.2010р. стосовно перевірки ТОВ "Строй - Променерго" вбачається, що перевірку провести не має можливості у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт від 08.12.2009р. за №1109/23-11/36442587. Відповідно до акту ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька №1049/23-111/33433103 від 11.06.2010р. у ТОВ "Строй - Променерго" відсутні основні засоби, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому договір підряду на проведення проектних робіт з ТОВ "Строй - Променерго" на загальну суму 687000,00грн. має ознаки нікчемності.

Також відповідач зазначає, що фактичне здійснення робіт, їх відповідність між податковими накладними та первинними документами по ланцюгу від ТОВ "Строй - Променерго" до позивача згідно наданих до перевірки копій первинних та бухгалтерських документів, підприємством не підтверджено.

Крім того, відповідач посилається на ст.ст.875,879 Цивільного кодексу України та зазначає, що для виконання послуг згідно договору будівельного підряду ТОВ "Строй - Променерго" не має основних засобів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукройл" є юридичною особою, зареєстроване 24.10.2002 року Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, включене до ЄДРПОУ за номером 32208910, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька 15.07.2010р. проведено документальну невиїзну перевірку заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукройл" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Строй - Променерго" за період з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. За результатами перевірки складено акт від 15.07.2010р. за №1243/23-2/32208910, яким зафіксовані виявлені порушення п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а самезавищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 119000грн. за серпень 2009р. Крім того, у акті перевірки зазначено, що позивачем був укладений нікчемний правочин з ТОВ "Строй - Променерго", який не спричинив реального настання правових наслідків, він не відповідає вимогам закону, його вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Так, в ході проведення даної перевірки податковою інспекцією були відпрацьовані ланцюги основних постачальників позивача, одним з яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй - Променерго". Згідно акту зустрічної перевірки ТОВ "Строй - Променерго" за №1049/23-111/33433103 від 11.06.2010р. вбачається, що у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, крім того, станом на 11.06.2010р. підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі акту перевірки від 15.07.2010р. за №1243/23-2/32208910, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002762340/0 від 28.07.2010р, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 119000,00грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 59500,00грн.

Судом встановлено, що 05.01.2009р. між позивачем та ТОВ "Строй - Променерго" укладено договір підряду на проведення проектних робіт на загальну суму 687000,00грн., за яким ТОВ "Строй - Променерго" зобов'язується розробити проектну документацію робочого проекту комплексу автомобільної газонаповнювачої компресорної станції за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, та робочого проекту будівлі мийки автомобілів за адресою: м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, додержуючись вимог, що містяться у завданні Замовника (ТОВ "Росукройл") та інших вихідних даних, а також спеціальних вказівок Замовника.

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ "Строй - Променерго" були виписані позивачу наступні податкові накладні: №8200 від 20.08.2009р. на суму 485000,00грн., №8254 від 26.08.2009р. на суму 229000,00грн.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Дані податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Даний факт також встановлений податковим органом в ході проведення перевірки і не спростовується в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно довідки серії АД №929266 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.05.2010р. до реєстру внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Строй - Променерго", тоді як взаємовідносини з позивачем мали місце у січні - серпні 2009р.

Також, судом досліджений акт Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька від 11.06.2010р. за №1049/23-111/33433103, з якого вбачається, що ТОВ "Строй - Променерго" станом на 11.06.2010р. за юридичною адресою не знаходиться, остання звітність з податку на доднау вартість підприємством надана за січень 2010р., а з податку на прибуток за 2009рік, тоді як взаємовідносини з позивачем мали місце у січні - серпні 2009р.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ст.ст.875, 879 Цивільного кодексу України, оскільки податковий орган не вірно визначив умови договору будівельного підряду, що передбачені ст.ст.875, 879 Цивільного кодексу України та договору підряду на проведення проектних робіт, що був укладений позивачем та ТОВ "Строй - Променерго". Так, умовами договору підряду, укладеного між позивачем та ТОВ "Строй - Променерго" на проведення проектних робіт від 05.01.2009р., передбачено складання проектної документації на робочих проектах комплексу АГНКС та будівлі мийки автомобілів, а не будування об"єктів, капітальногго ремонту, реконструкції підприємств, будівель, виконання монтажних послуг, тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для виконання умов вищезазначеного договору ТОВ "Строй - Променерго" не були необхідні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, як то зазначено в акті перевірки позивача від 15.07.2010р.

Судом встановлено, що згідно статутних документів позивача та даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивачем зареєстровані наступні види діяльності: розподілення на постачання газу, роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля паливом, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем доведений факт придбання у ТОВ "Строй - Променерго" та подальшого використання в межах своєї господарської діяльності послуг згідно договору підряду на проведення проектних робіт та спростовані зафіксовані актом перевірки доводи, щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ "Строй - Променерго".

Суд не приймає до уваги посилання відповідача стосовно укладення позивачем вищезазначеного договору без мети настання правових наслідків, оскільки позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення позивачем господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукройл" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002762340/0 від 28.07.2010р. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 9, 10, 11 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукроил» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002762340/0 від 28.07.2010р. задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька №0002762340/0 від 28.07.2010р., відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 178500 грн., у тому числі 119000 грн. за основним платежем, 59500 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукроил» (83086, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 4-г, код ЄДРПОУ 33208910) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15.11.2010 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 19.11.2010 року.

Суддя Мозговая Н. А.