Постанова № 12691518, 26.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 р. справа № 2а-24723/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10.50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання протиправними рішень № 24045/10/28-013 від 16.09.2010р.,

№ 26509/10/28-013 від 18.10.10р., зобовязання вчинити певні дії

за участю представника позивача Зима Д.Л.

представника відповідача Гришиної О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування рішень про невизнання декларації з податку на додану вартість за серпень - вересень 2010 року податковою звітністю.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними рішення відповідача, які оформлені листами № 24045/10/28-013 від 16.09.2010р., № 26509/10/28-013 від 18.10.10р. та зобовязати відповідача зареєструвати та прийняти декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року, надану ТОВ «Вітязь».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним була надана курєрською поштою до ДПІ у Київському районі м. Донецька декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року, яка була отримана відповідачем.

На початку жовтня 2010 року ТОВ «Вітязь» одержало від ДПІ у Київському районі м. Донецька поштове відправлення з листом №24045/10/28-013 від 16.09.2010 року за підписом першого заступника начальника ДПІ Солоненко Л.В., у якому повідомлялось, що декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року (№92598 від 16.09.2010р.) не визнана податковою звітністю у звязку з порушенням вимог абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також було вказано, що ця податкова звітність, заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслення.

Позивач з таким рішенням не згоден, вважає його протиправним. Посилаючись на Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядок заповнення та подання декларацій з податку на додану вартість зазначає, що податкова декларація за серпень 2010 року оформлена з додержанням вимог діючого законодавства. Вважає, що при первинному поданні декларації з ПДВ за серпень 2010 року відповідачем вказано про порушення, яких фактично не було допущено позивачем.

Крім того, позивачем до ДПІ у Київському районі м. Донецька було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року., яка була отримана відповідачем.

Листом №26509/10/28-013 від 18.10.2010р. за підписом заступника начальника ДПІ Чеботарьової Н.Й. повідомлялось, що декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року (№108720 від 18.09.2010р.) не визнана податковою звітністю у звязку з порушенням вимог абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також було вказано, що ця податкова звітність, заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: звітність подана не в повному обсязі (подання додатків без основної декларації або відсутність обовязкових додатків).

Позивач з такими рішенням також не згоден, також вважає його протиправним, оскільки фактично надав усі встановлені законодавством додатки.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у запереченнях від 11.11.2010р. Зазначає, що 16.09.23010р. від позивача було отримано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, яка була заповнена в супереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку - наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання, а податкова декларація за вересень 2010 року була подана не в повному обсязі - відсутні обовязкові додатки до декларації. Посилаючись на Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закон України «Про податок на додану вартість», Порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 року № 799, вважає, що посадові особи діяли лише на підставі закону та в межах своїх повноважень передбачених законами України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи суд встанови наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 04.06.1992 року, як юридична особа, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 від 744037, код ЄДРПОУ 13524199, знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Київському районі м. Донецька та є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 07751279.

16.09.2010 року позивачем за допомогою курєрської служби доставки було надано до канцелярії ДПІ у Київському районі м. Донецька декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, що підтверджується відміткою про її отримання (а.с.13).

ДПІ у Київському районі м. Донецька листом № 24045/10/28-013 від 16.09.2010 року за підписом першого заступника начальника ДПІ Солоненко Л.В. повідомила позивача, що декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року (№92598 від 16.09.2010р.) не визнана податковою звітністю у звязку з порушенням вимог абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також було вказано, що податкова звітність, заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку - наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслення.

У судовому засіданні був оглянутий наданий позивачем примірник його декларації з ПДВ за серпень 2010 року. Він не містив порваних аркушів, помарок, виправлень, підчищень, дописок і закреслень.

Також у судовому засіданні був оглянутий наданий відповідачем примірник декларації позивача з ПДВ за серпень 2010 року. Він відрізнявся від примірника позивача тим, що на ньому малася пляма з чорнил.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, не усі із зазначених в наведеному листі зауважень стосуються даної декларації. Зокрема відсутні порвані аркуші, підчищення, виправлення, дописки і закреслення.

18.10.2010 року позивачем за допомогою курєрської служби доставки було надано до канцелярії ДПІ у Київському районі м. Донецька декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, що підтверджується відміткою про її отримання (а.с 23).

ДПІ у Київському районі м. Донецька листом №26509/10/28-013 від 18.10.2010р. за підписом заступника начальника ДПІ Чеботарьової Н.Й. повідомила, що декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року (№108720 від 18.09.2010р.) не визнана податковою звітністю у звязку з порушенням вимог абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також було вказано, що податкова звітність, заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку, звітність подана не в повному обсязі - подані додатки без основної декларації або відсутні обовязкові додатки.

У даному листі не зазначено, які конкретно додатки були відсутні.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, до декларації не було долучене реєстру податкових накладних у електронному виді.

Позивач не згоден з такими рішеннями відповідача, які оформлені листами №24045/10/28-013 від 16.09.2010 року, №26509/10/28-013 від 18.10.2010року.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ «Вітязь». До її обовязків входить оформлення декларацій з податку на додану вартість. Свідок пояснила, що вона особисто виготовила декларацію з ПДВ за вересень 2010 року разом з реєстром податкових накладних у електронному вигляді, який скопіювала на дискету та в присутності курєра після підписання керівником поклала до конверту та запечатала.

Що стосується декларації за серпень 2010 року мали місце аналогічні дії. При чому на примірнику декларації, що була покладена до конверту була відсутня пляма чорнил, яка наявна на ній на теперішній час.

Також, допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що працює у канцелярії ДПІ у Київському районі м. Донецька. До її функцій входить розкриття конвертів, у яких надходять декларації від платників податків. Її підпис наявний на квитанціях № 3107438 від 16.09.2010р. та №3149258 від 18.10.2010р. про отримання декларацій від позивача. Через те, що з дати отримання вказаних декларацій минуло багато часу, свідок не памятає, чи були на них якісь плями чи інші пошкодження.

Проблемою даного спору є доведеність факту подачі позивачем декларації з ПДВ за серпень 2010 року з плямою чорнил, факту відсутності на дискеті, що була додана до декларації з ПДВ за вересень 2010 року, реєстру податкових накладних а також оцінка цих обставин у контексті невизнання податкових декларацій як податкової звітності.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одним з принципів адміністративного судочинства, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України також є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Частина 1 ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виключення з цього правила складають справи щодо дій (бездіяльності) субєктів владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою від 29.10.2010 року суд зобовязав відповідача надати усі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішень та вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Судом на підставі письмових доказів, а також показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що позивач подав до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька декларацію за вересень 2010 року на дискеті до якої був наявний реєстр податкових накладних, та декларацію за серпень 2010року без плям чорнил.

Відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів цей факт не спростований.

Крім того суд приймає до уваги, що відповідно до абзацу 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, отримана контролюючим органом від платника податку звітність, заповнена ним усупереч встановленим правилам може бути не визнана як податкова декларація, якщо:

· у ній не вказано обов'язкових реквізитів;

· її не підписали відповідні посадові особи;

· її не скріплено печаткою платника податків.

Подача податкових декларації є елементом механізму справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлююється виключно законами про оподаткування.

Таким чином, підстави для неприйняття декларації також можуть встановлюються виключно Законом.

Як вже зазначалось раніше, Законом встановлені три такі підстави, їх перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з наданих позивачем декларацій з ПДВ за серпень 2010 року, вересень 2010 року, в них містяться усі обовязкові реквізити, вони підписані посадовими особами та скріплені печатками. Тому встановлені Законом підстави для їх неприйняття відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на порушення Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 року № 799, оскільки підставою для невизнання є порушення окремих правил заповнення декларації, а не порядку її подання.

Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом.

За таких обставин, враховуючи те, що прийняття декларації є обовязком відповідача, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправними рішень, які оформлені листами № 24045/10/28-013 від 16.09.2010р., № 26509/10/28-013 від 18.10.10р. та зобовязання зареєструвати та прийняти декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року, надану ТОВ «Вітязь» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправними рішень, які оформлені листами № 24045/10/28-013 від 16.09.2010р., № 26509/10/28-013 від 18.10.10р. та зобовязання зареєструвати та прийняти декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року, надану ТОВ «Вітязь» задовольнити.

Визнати протиправним рішення, оформлене листом № 24045/10/28-013 від 16.09.2010р. ДПІ у Київському районі м. Донецька про невизнання декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, наданої ТОВ «Вітязь», податковою звітністю.

Визнати протиправним рішення, оформлене листом № 26509/10/28-013 від 18.10.2010р. ДПІ у Київському районі м. Донецька про невизнання декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, наданої ТОВ «Вітязь», податковою звітністю.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька (83007, м. Донецьк, вул. Жмури,1, код 21956228) зареєструвати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, надану ТОВ «Вітязь».

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька (83007, м. Донецьк, вул. Жмури,1, код 21956228) зареєструвати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, надану ТОВ «Вітязь».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 46, ЄДРПОУ 13524199) судові витрати з судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 26 листопада 2010р. Постанова виготовлена в повному обсязі 01 грудня 2010р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.