Ухвала суду № 126913990, 15.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14536/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000000297 від 01.02.2024, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, вилучені у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вилучені у ході проведення обшуку речі та документи є речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 27.03.2025, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Окремо навів додаткові обґрунтування відповідності тимчасово вилучених у ході проведення обшуку речей ознакам визначеним ст. 98 КПК, зазначаючи, що вони визнані речовими доками та можуть бути засобами вчинення кримінальних правопорушень, містити на собі цифрові сліди, виявити які можливо лише шляхом проведення експертних досліджень.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити. До початку судового засідання подала письмові заперечення, посилаючись на які зазначила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2025 у справі № 757/12296/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю лише зняття копії інформації з комп`ютерної техніки, телефонів та годинника без їх фактичного вилучення. Дозволу на вилучення паспортів для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , трудової книжки на ім`я ОСОБА_6 та печатки судом не надано. Крім того, сторона захисту наголошує, що вилучене майно не є речовим доказом, у розумінні КПК, оскільки прямого дозволу на його вилучення надано не було, постанова слідчого про визнання речовими доказами тимчасово вилучено майна носить виключно формальний характер. За такого, у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 заперечував. Просив в цій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши аргументи прокурора та заперечення представника власника майна, та власника майна, вивчивши клопотання, письмові заперечення та дослідивши долучені до них документи, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000297, у якому 27.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України № 2690-1X).

Обставинами у даному кримінальному провадженні є те, що організована група осіб, знаходячись на території України, в умовах воєнного стану, створила та координує діяльність шахрайських кол-центрів, які під приводом залучення інвестицій на псевдоброкерських платформах, зловживаючи довірою громадян в тому числі Латвійської Республіки та здійснюючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки та програмного забезпечення типу «AnyDesk», реєструють облікові записи потерпілих на криптобіржі «Binance» після чого виводять грошові кошти останніх у великих розмірах на власні та підконтрольні злочинцям рахунки.

Слідством встановлено, що ОСОБА_6 діючи разом із невстановленою особою співорганізатором, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх майбутніх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення і особистого керування організованою групою.

Так, до складу вказаної групи ОСОБА_6 разом із невстановленою особою співорганізатором за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше 21.11.2022, залучили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, повідомивши при цьому їм про свій злочинний план.

Після цього, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою діючи як співорганізатори організованої групи, розробили єдиний план її злочинної діяльності, визначивши її склад, загальні правила поведінки її учасників, розподіливши між ними функції (злочинні ролі), як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї групи в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

При цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені розслідуванням особи, діючи з прямим умислом, корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами громадян іноземних країн, в тому числі громадян Латвійської Республіки, у великих та особливо великих розмірах шляхом їх обману (шахрайств), а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи злочинні наміри організаторів групи - ОСОБА_6 та невстановленої особи співорганізатора, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, що вчиняються цією організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_6 , невстановлена особа співорганізатор, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені розслідуванням особи, дійшли попередньої змови та домовилися про скоєння злочинів у складі організованої групи до початку їх вчинення.

Так, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_6 та невстановленої особи співорганізатора, домовилися щодо вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів - заволодіння чужим майном, незаконні дії передбачали обман, що виявлявся:

- у спонуканні здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, зокрема бінарними опціонами (контрактами на різницю цін), валютою, криптовалютою, тощо (далі - фінансовими інструментами), з використанням спеціально розроблених учасниками організованої групи псевдотрейдингових та інвестиційних платформ, або з використанням реальних назв інвестиційних платформ або без таких платформ, з метою отримання прибутку;

- у начебто поверненні викрадених коштів, які були раніше інвестовані потерпілими у криптовалюту або інші фінансові інструменти.

Заволодіння коштами громадян повинно було вчинятися з використанням електронно-обчислювальної техніки, спеціально розроблених та створених учасниками організованої групи Інтернет-сайтів, псевдотрейдингових платформ, які постійно адмініструвалися (проводився комплекс заходів щодо підтримки чіткого функціонування платформ, їх працездатності, швидкої роботи, зручності для користування, зміна назв та посилань з метою приховування протиправної діяльності, використання незахищених протоколів з?єднань типу «http», тощо), створених імітаційних веб ресурсів, назви яких у домені містили реальні дані веб платформ, що здійснюють аналітичне дослідження фінансових ринків, криптовалют, дають змогу об?єднати декілька криптогаманців для більш зручного відстеження наявних на них коштів та проведених транзакцій, а також програмного забезпечення, які:

- створювали у потерпілих уяву про те, що насправді торгівля відбувається, про правильність їх дій щодо внесення коштів;

- забезпечували доступ до персональних даних потерпілих, в тому числі й відомостей про наявність коштів на рахунках, вчинені розрахункові операції;

- створювали хибну уяву у потерпілих про те, що внесені ними кошти дійсно залучені до торгівлі фінансовими інструментами та подальшого отримання прибутку;

- створювали хибну уяву про можливість контролю віртуальних активів та подальшого їх виведення на власні гаманці, у тому числі із нарахованими прибутками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинне угруповання користується послугами німецького провайдера «Hetzner» з виділеною окремою IP-адресою: 23.88.122.149 для маскування своєї реальної Р-адреси, але проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено інформацію, що під маскою зарубіжного провайдера знаходяться українські IP-адреси, переважно на території м. Вінниці та м. Києва.

З відповіді «AnyDesk» отримано відомості про те, що IP-адреса НОМЕР_2 мала на регулярній основі велику кількість з`єднань українськими ІР-адресами: НОМЕР_3 (згідно відповіді провайдера договір укладено з ТОВ «Ван тач», ІТ-підтримка діяльності кол-центру) та НОМЕР_4 (згідно отриманих документів в ході тимчасового доступу до речей і документів замовником/платником послуг до 01.09.2023 являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з 01.09.2023 - ОСОБА_12 , дана ІР-адреса статична та закріплена за адресою: АДРЕСА_2 ).

В ході документування додатково встановлено, що угруповання орендує серверне обладнання також у швейцарського хостинг-провайдера «Private layer» та використовують IP-адресу НОМЕР_5 .

Для підшукання нових працівників угруповання створило використовує профіль в соціальній мережі Instagram з нікнеймом ОСОБА_13 , в якому публікують вакансії. Аналогічні оголошення виявлено на спеціалізованій платформі для пошуку роботи «Rabota.ua», що має назву «менеджер по роботі з клієнтами», ФОП ОСОБА_6 , м. Вінниця з описом: «компанія ОСОБА_6 , ФОП в пошуках енергійного та комунікабельного менеджера по роботі з клієнтами», контактні номери: ОСОБА_16 ( НОМЕР_6 , НОМЕР_17 телеграм).

27.03.2025 в період часу з 06 год. 45 хв. по 12 год. 57 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2025 у справі № 757/12296/25-к слідчим з групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України було проведено обшук у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті проведення вищезазначеного обшуку було виявлено та вилучено окрім іншого:

1) Wi-fi роутер TP-LINK моделі Areher C80 S\N 221 C43 700 4356 із пристроєм S\N ZTERQDFLSK22948 (світч);

2) Мобільний телефон Iphone моделі 12 Pro, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ;

3) Мобільний телефон Iphone моделі А1533, IMEI: НОМЕР_9 ;

4) Мобільний телефон Iphone в корпусі чорного кольору;

5) Банківські картки: Ощадбанк - НОМЕР_10 ;

6) Годинник Apple Watch, S\N JNFC34T4M7 з коробкою;

7) Коробка з-під телефону Iphone 11;

8) Чотири блокноти з рукописними записами, а саме в обкладинці «Notebook» зеленого кольору, у дерев`яній обкладинці, Textitle, Nuts Almonds;

9) Mac Book Pro моделі А3401, S\N KJKNLHJ5H1;

10) Mac Book Apple моделі A1706, S\N CO2W1E2HV2Q;

11) Банківські картки: Приват Банк - НОМЕР_11 , ПУМБ - НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , А-БАНК - НОМЕР_14 ;

12) Печатка «Правзахист ринку технологій ІТ-Аналітик і.к. НОМЕР_15 ;

13) 2 аркуші А4 з рукописними записами;

14) Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

15) Договір №30-01-2024\01 Про надання послуг програмування на 9 арк.;

16) Договір оренди сейфу №29421794926600 за 2024 та 2025 р. на 5 арк.;

17) Неподрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, схожим на марихуану;

18) Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ;

19) Трудова книжка ОСОБА_6 ориг., НОМЕР_18;

20) Мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 15 Pro» сім картою НОМЕР_16 (електронна).

Постановою слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 27.03.2025, речі, вилучені у ході обшуку у ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024000000000297 від 01.02.2024.

Прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування речами, вилученими у ОСОБА_6 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, всупереч твердження представника власника майна, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, і що вказані речі, вилучені у ОСОБА_6 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Заперечення представника власника майна ОСОБА_4 у тій частині, що дозволу на вилучення речей, про арешт яких просить прокурор ухвалою суду не було надано, слідчий суддя відхиляє, оскільки ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Обмежень щодо права слідчого вилучати лише ті речі, які зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, дана норма права не містить, а тому підстави вважати, що слідчим було порушено порядок проведення тимчасового вилучення майна, відсутні.

Крім того, зазначені речі та документи, необхідні для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, знищення, використання та перетворення, доказу злочинної діяльності, тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України для застосування заборони користування, розпорядження та відчуження.

Водночас, клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який було вилучено в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, з огляду на те, що відсутні підстави стверджувати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, вилучені у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) Wi-fi роутер TP-LINK моделі Areher C80 S\N 221 C43 700 4356 із пристроєм S\N ZTERQDFLSK22948 (світч);

2) Мобільний телефон Iphone моделі 12 Pro, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ;

3) Мобільний телефон Iphone моделі А1533, IMEI: НОМЕР_9 ;

4) Мобільний телефон Iphone в корпусі чорного кольору;

5) Банківські картки: Ощадбанк - НОМЕР_10 ;

6) Годинник Apple Watch, S\N JNFC34T4M7 з коробкою;

7) Коробка з-під телефону Iphone 11;

8) Чотири блокноти з рукописними записами, а саме в обкладинці «Notebook» зеленого кольору, у дерев`яній обкладинці, Textitle, Nuts Almonds;

9) Mac Book Pro моделі А3401, S\N KJKNLHJ5H1;

10) Mac Book Apple моделі A1706, S\N CO2W1E2HV2Q;

11) Банківські картки: Приват Банк - НОМЕР_11 , ПУМБ - НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , А-БАНК - НОМЕР_14 ;

12) Печатка «Правзахист ринку технологій ІТ-Аналітик і.к. 43468085;

13) 2 аркуші А4 з рукописними записами;

14) Договір №30-01-2024\01 Про надання послуг програмування на 9 арк.;

15) Договір оренди сейфу №29421794926600 за 2024 та 2025 р. на 5 арк.;

16) Неподрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, схожим на марихуану;

17) Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ;

18) Трудова книжка ОСОБА_6 ориг., НОМЕР_18;

19) Мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 15 Pro» сім картою НОМЕР_16 (електронна).

В решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12024000000000297 від 01.02.2024 негайно повернути паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_5 або уповноваженому його представнику.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1