Ухвала суду № 126913973, 22.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51452/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за заявою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51452/24-к від 03.12.2024 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТВ-АВТО» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42022000000000636 від 26.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51452/24-к від 03.12.2024 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТВ-АВТО» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42022000000000636 від 26.05.2022.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, 21.03.2025 на адресу суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Вивчивши заяву, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-26, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51452/24-к від 03.12.2024 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТВ-АВТО» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42022000000000636 від 26.05.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1