Ухвала суду № 126910724, 29.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/674/25

Провадження № 2/0182/2269/2025

У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Суддя Рунчева О.В. подала заяву про самовідвід обгрунтовуючи тим, що вона працювала на посаді помічника судді безпосередньо у колишного судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ненахова Тимура Віталійовича, який є відповідачем по справі.

Вважає, що за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що розгляд даної справи суддею Рунчевою О.В., є неможливим в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя.

Згідно з частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПКУкраїни) з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Рунчевої Олени Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Справу № 178/674/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Рунчева