Ухвала суду № 126910052, 28.04.2025, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/653/25

Провадження № 2-з/538/3/25

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,інтереси якоїпредставляє адвокатВолторніст СергійМиколайович доАкціонерного товариства"Операторгазорозподільної системи"Полтавагаз"про захист прав споживача шляхом визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волторніст Сергій Миколайович звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства"Операторгазорозподільної системи"Полтавагаз"про захист прав споживача шляхом визнання протиправним і скасування рішення.

25 квітня 2025 року на адресу суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича надійшла заява про забезпечення позову,в якійпросить вжитизаходи шляхомзаборони АТ"Оператор газорозподільноїсистеми "Полтавагаз"вчиняти будь-які дії спрямована на припинення (обмеження) газопостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно умов договору розподілу природного газу від 21.09.2023 за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 37581,95 грн. та відшкодування експертизи газового лічильника в сумі 1283,35 грн.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що незважаючи на наявність в суді позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"Операторгазорозподільної системи"Полтавагаз"про захист прав споживача шляхом визнання протиправним і скасування рішення, відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення № 000618433 про намір припинити споживачу доступу до прирозного газу, що в подальшому в разі задоволення позову, призведе до понесення пенсіонером додаткових фінансових затрат на припинення та відновлення газапостачання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує спір і дане може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду в разі його задоволення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Крім того, згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або, згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддею враховується практика Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України», № 60750/00, від 20 липня 2004 року право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,інтереси якоїпредставляє адвокатВолторніст СергійМиколайович доАкціонерного товариства"Операторгазорозподільної системи"Полтавагаз"про захистправ споживачашляхом визнанняпротиправним іскасування рішення- задовольнити.

Вжити заходищодо забезпеченняпозову шляхомзаборони Акціонерномутовариству "Оператор газорозподільноїсистеми "Полтавагаз"вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно умов договору розподілу природного газу від 21.09.2023 за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 37581,95 грн. та відшкодування експертизи газового лічильника в сумі 1283,35 грн.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ