Ухвала суду № 126908436, 28.04.2025, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Пулинський районний суд Житомирської області

Справа № 292/399/25

Провадження № 2/292/303/25

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", в якому просить розірвати договір оренди землі від 04.03.2020, укладений між ним та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:04:000:0186 площею 0,4817 га та припинити державну реєстрацію іншого речового права на цю земельну ділянку, проведену на підставі договору оренди землі від 04.03.2020 (номер запису про інше речове право: 36786816, дата державної реєстрації 01.06.2020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52554653 від 06.06.2020), а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою судді від 07.04.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14.04.2025 до суду від представника відповідача Горецького І.М. через систему "Електронний суд" надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки він не згоден з позовними вимогами, дана справа має істотне значення для відповідача, так як стосується оренди земельної ділянки, що має використовуватися для здійснення господарської діяльності підприємства, а вилучення її з числа земель, що обробляються відповідачем, спричинить для останнього значні збитки. Крім того, відповідач має намір укласти договір з адвокатом на представництво інтересів в даній справі. В свою чергу, адвокату необхідно буде ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, брати участь в дослідженні доказів, надавати пояснення та виступати у судових дебатах, що ускладнюється в разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку 1) наказного; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є

швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які

через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними. Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог частин 4, 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Судом встановлено, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, враховуючи суть позовних вимог, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, необхідність швидкого вирішення спору, та беручи до уваги те, що представник відповідача може вступити у справу, яка розглядається як в порядку спрощеного, так і в порядку загального позовного провадження, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Посилання на невизнання відповідачем позовних вимог та вступ у справу його представника не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки це не є беззаперечною підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" Горецького Ігоря Мар"яновича про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити судове засідання у справі у залі судових засідань № 2 Пулинськогорайонногосуду Житомирськоїобласті05 травня 2025 року на 11 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька