Ухвала суду № 126904338, 08.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/5599/2012

Провадження № 4-с/686/19/25

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

представника скаржника ОСОБА_1

представника Хмельницького відділу

ДВС у Хмельницькому районі Стаднік Х.І.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

АТ «Укрсиббанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просило визнати незаконним рішення головної державної виконавиці Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Стаднік Х.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71823132, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2024 року №71823132, зобов`язати Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області відновити виконавче провадження та зобов`язати замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №71823132 на правонаступника відповідно до вимог законодавства.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, 05.05.2023 року АТ «Укрсиббанк» пред`явив на виконання до Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області виконавчий лист №2/686/1917/13 від 02.07.2014 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області для виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2013 р. у справі №2218/5599/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 197821,67 доларів США, пені у розмірі 20423 грн. та 3219,00 грн. судового збору. 17.05.2023 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №71823132.

09.12.2024 року головним державним виконавцем Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Стаднік Х.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71823132 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника та відсутністю правонаступників. Вважає вказану постанову незаконною і такою що ухвалена передчасно. При ухваленні вказаного рішення державним виконавцем не було враховано, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та відповідно не було належним чином з`ясовано коло спадкоємців боржника, які прийняли спадщину. Так, згідно отриманої на запит Хмельницького апеляційного суду інформації в іншій справі (справа 686/1433/19) було встановлено, що на момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 , сином ОСОБА_4 , онуком ОСОБА_5 та братом ОСОБА_6 . Також не було належним чином перевірена належність спадкодавцю будь-якого майна (рухомого і нерухомого) та відповідно його вартість.

В судовому засіданні представник АТ «Укрсиббанк» подану скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 є незаконною та постановлена передчасно. Так, державний виконавець керувався відповіддю Першої державної нотаріальної контори про відсутність спадкоємців, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 . Разом з цим, під час розгляду іншої цивільної справи стороною якої була ОСОБА_2 , було встановлено, що на час смерті останньої разом з нею проживали її чоловік, син, онук та брат, а отже в силу приписів ст.1268 ЦК України чоловік та син вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті останньої. Також просив врахувати, що державним виконавцем не було належним чином перевірено наявність у ОСОБА_2 зареєстрованого рухомого і нерухомого майна, зокрема не зроблені відповідні запити до органів БТІ.

Державний виконавець Стаднік Х.І. проти задоволення скарги заперечила. Вважала винесену постанову про закінчення виконавчого провадження законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не має. Просила врахувати, що під час здійснення виконавчого провадження №71823132 було встановлено, що боржник у цьому провадженні ОСОБА_2 померла. Оскільки згідно отриманої інформації з Першої Хмельницької державної нотаріальної контри станом на 23.10.2024 рік ніхто із спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертався, а у боржника ОСОБА_2 не було встановлено наявності майна, на яке могло бути звернуто стягнення та відповідно яке входить до складу спадщини, нею було прийнято рішення про закінчення відповідного виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали цивільної справи та виконавчого провадження приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2013 року у справі №2218/5599/2012 позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору 197821,67 доларів США, 20423,03 гривень пені за порушення термінів повернення кредиту та 3219 гривень судового збору.

Вказане рішення набуло чинності та 02.07.2014 року на його виконання Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2/686/1817/13р.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та на його підставі постановою старшого державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Прокопчук І.А. від 17.05.2023 року було відкрито виконавче провадження № 71823132.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

23.10.2024 року на запит державного виконавця Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою була надана відповідь згідно якої вказаною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №148/2024 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини не звертався.

Постановою головного державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Стаднік Х.І. виконавче провадження № 71823132 із примусового виконання виконавчого листа №2/686/1917/13 р від 02.07.2014 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 , ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із смертю боржника.

Надаючи оцінку оскарженій постанові суд зазначає наступне.

Конституція Українивизначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Згідно з положеннями частин першої та другоїстатті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених уЗаконі України «Про виконавче провадження»органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першоюстатті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставістатті 442 ЦПК Україниу редакції, чинній із 15 грудня 2017 року (статті 378 ЦПК Україниу редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно). Частинами першою та другоюстатті 442 ЦПК Україниу редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першоїстатті 34 Закону № 1404-VIIIвиконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятоюстатті 15 цього Закону.

Отже смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Вищевказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно достатті 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з погашення кредитної заборгованості яка стягнута за рішенням суду, що належав спадкодавцю ( ОСОБА_2 ) за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні, а також з`ясувати коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Ухвалюючи рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та не перевірив належним чином коло спадкоємців померлого боржника ОСОБА_7 .

Посилання державного виконавця на те, що згідно відповіді з державної нотаріальної контори, в якій була заведена відповідна спадкова справа, встановлено, що жоден із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини не звертався, як на підтвердження законності винесеної постанови, суд вважає безпідставними оскільки згідно відповіді Розсошанської сільської ради станом на час смерті ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком, сином, онуком та братом. Відомостей про відмову у прийняті спадщини від вказаних осіб матеріали спадкової справи не містять.

За таких обставин суд приходить до переконання, що постанова головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Стаднік Христини Іванівни від 09.12.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71823132 є незаконною та піддягає скасуванню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання Хмельницький відділ державної виконавчої служби замінити сторону боржника у виконавчому провадженні суд зазначає, що такі вимоги, як передчасні задоволенню не підлягають, оскільки таке питання вирішується судом у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Стаднік Христини Іванівни від 09.12.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71823132.

Зобов`язати Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області відновити виконавче провадження №718231132 із примусового виконання виконавчого листа № 2/686/1917/13, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 02.07.2014 року.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025 року.

Суддя: