Ухвала суду № 126897152, 16.04.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/564/25

Провадження № 2/204/1422/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Черкавського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ є вищевказана справа.

У судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат Черкавський Ю.С., заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості (а. с. 1-7).

У позовній заяві, з-поміж іншого, позивач прохав суд розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 5 на звороті).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а. с. 94).

10 лютого 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на відзив (а. с. 107-115), в якому він позовні вимоги не визнає, проти їх задоволення заперечує.

18 лютого 2025 року справа не розглядалась, у зв`язку з перебування судді на лікарняному (а. с. 130).

26 лютого 2025 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив (а. с. 136-139), в якій він доводи відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Розгляд справи призначено на 13 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, про що позивач повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» через додаток Viber (а. с. 134) та на його офіційну пошту office@sunfordcap.uafin.net (а. с. 131).

13 березня 2025 року справа судом не розглядалася, у зв`язку із неявкою позивача до суду (а. с.145-146).

Розгляд справи призначено на 16 квітня 2025 року на 14 годину 30 хвилин, про що позивач повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» через додаток Viber (а. с. 148) та на його офіційну пошту office@sunfordcap.uafin.net (а. с. 150).

Таким чином, суд зауважує, що вказана страва призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на: 13 березня 2025 року та 16 квітня 2025 року.

Однак, позивач та/або його представник, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, вкотре не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Отже, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, у судові засідання не з`являється, письмових заяв та клопотань суду про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду не відомі.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що розгляд справи судом призначено у спрощеному порядку з викликом сторін, а не без, про що прохав позивач, зважаючи на те, що останній, неодноразово належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надає, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Окрім того, в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, позивач має право знов звернутися із позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68,69; ЄДРПОУ 43575686) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна