Ухвала суду № 126891694, 25.04.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/656/24

Провадження № 2-др/486/3/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», представник позивача Тараненко А.І., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства зобмеженою відповідальністю«ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»), який діє через свого представника Тараненка А.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просв стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №864764891 від 16 жовтня 2021 року в розмірі 22750,34 грн та судові витрати судовий збір 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

11лютого 2025року посправі булоухвалено заочнерішення,яким задоволено частково позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії №864764891 від 16 жовтня 2021 року у розмірі 19872 гривні 40 копійок, з яких 6000 гривень - заборгованість по кредиту, 13872 гривні 40 копійок - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 2115 гривень 97 копійок.

27 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.133, ч.ч.1,2,3 ст.137 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Також у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема, критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Як вбачається з копії договору про надання правничої допомоги /а.с. 80-81/, додаткових угоди до зазначеного договору з додатком /а.с. 82-84, 135-136, 137/, копії акту прийому-передачі наданих послуг /а.с. 131/ Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» юридичні послуги на загальну суму 5000 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Адвокатському бюро «Тараненко та партнери» зазначеної суми витрат, тому суд приходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.12,81,141, 263, 264, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Товариству зобмеженою відповідальністю«ЮНІТ КАПІТАЛ»відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова