Рішення № 126884109, 25.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Київ справа №320/9978/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп ЛТД» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп ЛТД» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення відповідача, наданого у вигляді листа від 04.12.2023 № 60-02/5116 про відмову у розгляді справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 справу відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на відсутності у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

За час розгляду справи відповідачем не надано суду відзиву або будь-яких інших документів, з яких можливо було б встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.08.2023 звернулося до відповідача з заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 18.08.2023 № 18/08, а саме, щодо наявності в діях ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідачем на виконання доручення АМКУ від 05.09.2023 № 13-01/505 було здійснено розгляд такої заяви, та повідомлено позивача листом від 04.12.2023 № 60-02/5116 про те, що останньому відмовлено у розгляді справи, на підставі пункту 20 Правил розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Комітету № 5 від 19.04.1994 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (далі - Правила), оскільки: «за повідомленими у Заяві обставинами щодо невідповідності Продукції 1 і Продукції 2 технічним характеристикам в діях ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» ознак порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» не виявлено».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідачем у вказаному вище листі було зазначено зокрема про те, що відповідно до пункту 4.5 Договору від 30.03.2022 № 30/08-22-01 (далі - Договір № 1), укладеного між позивачем та ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», при отриманні товару представник покупця повинен повідомити постачальника про всі пошкодження, відхилення або невідповідність за асортиментом, кількістю та якістю. Претензії та рекламації з боку покупця по якості товару за недоліками, що можуть бути виявлені під час приймання товару, повинні бути заявлені покупцем протягом 5 календарних днів з моменту передачі товару. Згідно з пунктом 4.4 Договору від 04.08.2022 № 4 (далі - Договір № 2), укладеного між позивачем та ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» якість товару перевіряється покупцем при його отриманні.

ТОВ «ПЛАСТПАЙП ЛТД» не зверталося до ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та/або до ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» щодо виявлення неякісної продукції, а також, до інших державних органів чи суду.

Відповідач у листі наголошує на тому, що звернення/скарги на продукцію, яку виготовляють товариства відсутні. Окрім цього, зазначено у вигляді прямої мови інформацію щодо дотримання товариствами всіх норм та європейських стандартів у своїй діяльності.

Відповідач зазначає, що законодавством України не передбачено повноважень органу Комітету щодо контролю за дотриманням відповідності стандартам, технічним умовам виробництва, перевірки якості товарів, а також перевірки достовірності документації, яка це підтверджує. Відносини між споживачами та продавцями товарів/послуг належать, зокрема до сфери дії Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів». Продаж товару неналежної якості є порушенням права споживачів. Таким чином, підняте питання про невідповідність продукції товариств певним характеристикам з наданими позивачем протоколами випробувань, не відносяться до компетенції органів АМКУ.

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

?неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

?не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

?невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

?заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

?порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до пункту 17 Правил особами, які мають право подавати заяву відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

Пунктом 18 Правил передбачено зокрема, що заява подається в письмовій формі й повинна містити перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви. До заяви додаються наявні у заявника документи та інші матеріали, що підтверджують викладені у заяві обставини. У заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони можуть мати значення для розгляду заяви, зокрема ім`я (найменування) й інші відомі заявнику реквізити осіб, які можуть підтвердити обставини, з приводу яких подається заява чи які можуть надати додаткову інформацію, що має значення для розгляду заяви.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Законодавство про захист економічної конкуренції не встановлює чіткого переліку доказів, якими встановлюється здійснення суб`єктами господарювання порушення передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Заявнику надається можливість подати такі докази та навести такі обставини, які за його внутрішнім переконанням будуть достатніми для підтвердження обставин викладених у заяві, при чому, законодавство не позбавляє права орган Комітету звернутися до такого заявника з додатковою вимогою про надання інформації.

Отже, позивачем було подано до відповідача, окрім іншого, укладені договори з товариствами, протоколи випробувань (експертизу) для того, щоб підтвердити інформацію, що ТОВ «ПЛАСТПАЙП ЛТД» в першу чергу є належним заявником, і що дії ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» можуть негативно вплинути на права позивача та доводять вчинення такими товариствами порушених законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд зазначає. що позивач у своїй заяві не наголошував на тому, що товариствами порушено договірні, цивільні та/або інші норми законодавства окрім, того, яке відноситься до повноважень відповідача.

В той же час, ТОВ «ПЛАСТПАЙП ЛТД» в праві вибрати той спосіб захисту своїх прав, який, на думку заявника, буде найбільш ефективним в даному конкретному випадку.

Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі № 910/8343/18, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20, від 02.06.2022 у справі № 910/267/20, від 06.06.2023 №904/4227/20).

Таким чином, наявність або відсутність порушення норм іншого законодавства не може слугувати підставою для того, щоб не кваліфікувати такі дії товариств, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ТОВ «ПЛАСТПАЙП ЛТД» зазначало, що ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» розмістивши інформацію веб-сайтах у мережі Інтернет, щодо відповідності їх продукції, а саме труб поліетиленових марки ПЕ 100 SDR 17 W/P ПЕ 100 PN 10 вимогам ДСТУ EN 12201-2:2018 (EN 12201-2:2011 + A1:2013, IDT) «Системи трубопровідних систем для водопостачання, дренажу та каналізації під тиском. Поліетилен (ПЕ). Частина 2. Труби» ввели в оману не тільки заявника, який має право отримати товар заявленої ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та ТОВ «ЕЛЬПЛACT-ЛЬВІВ» якості, а й інших споживачів, які відвідали та/або в подальшому можуть відвідувати їх веб-сайти з метою подальшого придбання товару.

Водночас, у листі відповідача відсутні дані, щодо дослідження ним інформації, розміщеної на веб-сайтах таки товариств у мережі Інтернет, не встановлено власника сайтів, замовника послуги, розробника самого сайту та макету з розміщеної інформації, а лише зазначено, що: «Крім того, на сайті за посиланням ... (далі - Сайт 1) та посиланням...(далі - Сайт 2), Товариство 1 і Товариство 2 відповідно розміщують інформацію, зокрема про те, що сировина, процес виробництва та його контроль, товари, які втни виготовляють та реалізують відповідають європейським стандартам, а виробники гарантують їх належну якість.».

Разом з тим, ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» вказують не просто про відповідність їх товару «європейським стандартам», як зазначено у листі відповідача, а про відповідність конкретної продукції, а саме труб поліетиленових марки ПЕ 100 SDR 17 W/P ПЕ 100 PN 10 вимогам ДСТУ EN 12201-2:2018 (EN 12201- 2:2011 + Al:2013, IDT) «Системи трубопровідних систем для водопостачання, дренажу та каналізації під тиском. Поліетилен (ПЕ). Частина 2. Труби», що, в свою чергу, ставиться під сумнів наданими позивачем протоколами випробувань.

Отже, позивачем було додано до матеріалів заяви докази, які вказують, що інформація розміщена на офіційних сайтах товариств, яка стала підставою для укладення вищезазначених договорів і придбання у ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ- ЛЬВІВ» заявником товару була такою, що могла ввести в оману ТОВ «ПЛАСТПАЙП ЛТД».

Таким чином, висновки відповідача зазначені у листі стосовно не виявлення в діях товариств порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» є передчасними та такими, що не відповідають обставинам викладеним у заяві позивача, а тому лист підлягає скасуванню на підставі статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, суд вважає, що саме скасування оскаржуваного рішення відповідача є належним способом захисту порушених прав позивача у контексті вимог статті 245 КАС України.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наданого у вигляді листа від 04.12.2023 № 60-02/5116 про відмову у розгляді справи.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 21602826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп ЛТД» (02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, приміщення 188, офіс 24; код ЄДРПОУ 44439762) судові витрати у розмірі 3 028, 00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.