Ухвала суду № 126881037, 25.04.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2025 р. справа № 520/8032/25 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як учаснику бойових дій протиправними; 2) скасування рішення про відмову в призначенні пенсії; 3) зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно з чинним законодавством з урахуванням статусу учасника бойових дій та пільгових умов,

встановив:

Позов надійшов до суду 07.04.2025 р., і ухвалою суду від 08.04.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності 1) уточненої позовної заяви, в якій: викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказати обґрунтування порушення суб`єктом владних повноважень його права, свободи чи інтереси, які підлягають поновленню в судовому порядку з доказами направлення відповідачу; визначити коло відповідачів та заявити до них позовні вимоги; 2) копії оскаржуваного рішення Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 07.05.2024р. №205250011245; 3) юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

Дану ухвалу позивач отримав 09.04.2025р. в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", але у встановлений судом строк до 21.04.2025р. з урахуванням вихідних днів недоліків позову не усунув.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов поданий поза межами строку звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до суду заявником не подано, уточненої позовної заяви та копії оскаржуваного рішення не подано, недоліки позову не усунуто.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що за змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України кожен учасник суспільних відносин повинен забезпечити дотримання обов`язку вчинення процесуальних дій із захисту прав та інтересів у судовому порядку у строк, визначений відповідним процесуальним законом.

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №826/22361/15 та постанови Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16.

Суд повторює, що строк звернення до суду у спорах з приводу пенсійного забезпечення громадян згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

З приєднаної до позову копії листа суб`єкта владних повноважень вбачається, що заявник ініціював процедуру призначення пенсії шляхом подання відповідного звернення - 29.04.2024р.

Положення ч.5 ст.45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є офіційно оприлюдненими, чітко та однозначно сформульованими, не створюють умов для неоднозначного (множинного) тлумачення норми права та означають, що заявник повинен був розраховувати на прийняття суб"єктом владних повноважень рішення за власним особистим зверненням від 29.04.2024р. до 09.05.2024р. або до 24.05.2024р.

Строк у 6 місяців від календарної дати - 24.05.2024р. збіг 24.11.2024р.

Позов поданий до суду - 06.04.2025р.

Додатково суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, яка полягає у такому: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. 2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі відсутність нарахування пенсії буде відома заявникові. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення (не призначення) пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Суд зазначає, що особа, яка протягом майже року після подання нею заяви про призначення пенсії, не отримала пенсійної виплати, є такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2025р. у справі №520/8032/25 в частині подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із доказами поважних причин пропуску строку звернення до суду слід визнати невиконаними.

Окрім того, позивачем не подано уточненої позовної заяви, в якій: викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказати обґрунтування порушення суб`єктом владних повноважень його права, свободи чи інтереси, які підлягають поновленню в судовому порядку з доказами направлення відповідачу; визначити коло відповідачів та заявити до них позовні вимоги та копії оскаржуваного рішення Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 07.05.2024р. №205250011245 на виконання ухвали суду від 08.04.2025р., що є самостійною підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 121-123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №520/8032/25 - визнати невиконаними.

2. Позов - повернути.

3. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

4. Копію ухвали надіслати заявникові.

5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко