Ухвала суду № 126873793, 25.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/442/25

н\п 1-кс/490/1887/2025

25.04.2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/442/25

У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

25 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Матросівка, Бериславського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 12 днів без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22025150000000008 від 13.01.2025.

Клопотання мотивує тим, що у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 21.12.2021, ОСОБА_7 , діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, з метою надання допомоги рф в проведенні підривної діяльності проти України, створив в соціальній мережі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджеру) «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 який був орієнтований на спілкування між собою мешканців м. Миколаєва та області, прихильників ідей сепаратизму, колабораціонізму, інших ідей проросійської спрямованості, обміном між ними інформацією, новинами, пабліками в соціальних мережах, в т.ч. з інших «Telegram» каналів, які виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію рф проти України, розпочатої у 2014 році, та на здійснення іншої інформаційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тощо.

Так, мешканець м. Херсон, Херсонської області ОСОБА_6 , сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, використовуючи власний мобільний телефон марки ZTE 2050 IMEI-код НОМЕР_1 IMEI-код (SIM 2) НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом ідентифікатор користувача « НОМЕР_4 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (ID - НОМЕР_4 , логін - ОСОБА_9 ), розпочав особисте листування з користувачем месенджера «Telegram» ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), в ході якого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги російській федерації у веденні агресивної війни проти України, діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору (рф) у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, поширював іформацію про переміщення, рух Збройних Сил України.

Так, о 19 год. 06 хв. 29.10.2024, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на надання допомоги рф у веденні агресивної війни проти України діючи умисно, перебуваючи на території підприємства Філії "Снігурівська" ТОВ СП "Нібулон", за адресою:Миколаївська область, Баштанський район, с. Широке, вул. Дорожня, 3-а, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом ідентифікатор користувача « НОМЕР_4 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (ID - НОМЕР_4 , логін - ОСОБА_9 ), усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 , зокрема шляхом адміністрування телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснює збір та накопичення інформації щодо переміщення, руху і розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (російській федерації), що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб та збройних сил, за власною ініціативою, з використанням зазначеного облікового запису розпочав особисте листування з користувачем месенджера «Telegram» ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).

Так, 31.10.2024 у період з 12 год. 38 хв. по 16 год. 28 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території підприємства Філії "Снігурівська" ТОВ СП "Нібулон", за адресою:Миколаївська область, Баштанський район, с. Широке, вул. Дорожня, 3-а,використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за ідентифікатором користувача « НОМЕР_4 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (ID - НОМЕР_4 , логін - ОСОБА_9 ), у відповідь на питання щодо розміщення підрозділів ЗСУ на території м. Миколаєва, надіслав користувачу месенджера «Telegram» ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) текстові повідомлення, які містять інформацію про переміщення та рух Збройних Сил України з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме: автошляхом сполучення між с. Широке та с. Червона Долина Баштанського району Миколаївської області - військової техніки ЗСУ (бойової машини типу пікап), а також напрямком з с. Червона Долина Баштанського району Миколаївської області до автошляху НОМЕР_5 військової техніки ЗСУ - колони транспортних засобів наступних моделей: пікап, hummer, тентована вантажівка MERCEDES-BENZ з контейнером, УАЗ-450, Citroen ), наступного змісту: «В 12.35 из Широкого на Червону Долину проехал пикап с красным солдатом на задней двери В 16.20 со стороны Червоной Долины на Николаевскую трассу прошла колонна: эвакуатор с пикапом с красным солдатом на задней двери, Хаммером, тентованный Мерседес с контейнером на прицепе, УАЗ буханка медицинский и Ситроен», достовірно розуміючи, що інформація, яку містять ці повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (рф), що здійснює збройну агресію проти України.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочиного умислу, о 11 год. 17 хв. 04.11.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи на території підприємства Філії "Снігурівська" ТОВ СП "Нібулон", за адресою:Миколаївська область, Баштанський район, с. Широке, вул. Дорожня, 3-а,продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за ідентифікатором користувача « НОМЕР_4 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (ID - НОМЕР_4 , ОСОБА_12 ), надіслав користувачу месенджера «Telegram» ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) текстові повідомлення, які містять інформацію про переміщення, рух Збройних Сил України з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме: напрямком з автошляху НОМЕР_5 до с. Червона Долина Баштанського району Миколаївської області військової техніки ЗСУ - транспортного засобу моделі: пікап, наступного змісту: «Доброе утро В 11.10 со стороны Николаевской трассы на Червону Долину проехал пикап с чем то высоким в кузове накрытый брезентом», достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (рф), що здійснює збройну агресію проти України.

Разом з цим, 07.11.2024 у період з 11 год. 26 хв. по 19 год. 26 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території підприємства Філії "Снігурівська" ТОВ СП "Нібулон", за адресою:Миколаївська область, Баштанський район, с. Широке, вул. Дорожня, 3-а,використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за ідентифікатором користувача « НОМЕР_4 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (ID - НОМЕР_4 , логін - ОСОБА_9 ), за власної ініціативи, надіслав користувачу месенджера «Telegram» ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) текстові повідомлення, які містять інформацію про переміщення, рух Збройних Сил України з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме: напрямком з автошляху НОМЕР_5 до с. Червона Долина Баштанського району Миколаївської області, військової техніки ЗСУ - транспортного засобу паливозаправників Урал (з вантажем та без), а також напрямком з с. Червона Долина Баштанського району Миколаївської області до автошляху НОМЕР_5, військової техніки ЗСУ - три бортових автомобілі МАЗ, наступного змісту: «Добрый день В 11.20 со стороны Червоной Долины на Николаевскую трассу проехали два бортовых МАЗа В 11.25 со стороны Червоной Долины на Николаевскую трассу проехал бортовой МАЗ В 16.25 со стороны Червоной Долины на Николаевскую трассу проехал топливозаправщик Урал пустой В 18.10 со стороны Николаевской трассы на Червону Долину проехал топливозаправщик Урал полный», достовірно розуміючи, що інформація, яку містять ці повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (рф), що здійснює збройну агресію проти України.

Крім того, 13.12.2024 у період з 09 год. 14 хв. по 16 год. 39 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території підприємства Філії "Снігурівська" ТОВ СП "Нібулон", за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Широке, вул. Дорожня, 3-а, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за ідентифікатором користувача « НОМЕР_4 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (ID - НОМЕР_4 , логін - ОСОБА_9 ), у відповідь на питання щодо розміщення підрозділів ЗСУ на території м. Миколаєва, надіслав користувачу месенджера «Telegram» ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) текстові повідомлення, які містять інформацію про про переміщення, рух Збройних Сил України з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме напрямком з автошляху НОМЕР_5 до залізничної станції в с. Червона Долина Баштанського району Миколаївської області, колонни військової техніки ЗСУ у складі: 4 (чотирьох) бронемашини, 5 (п`яти) тентованих вантажівок, 2 (двох) 122-мм реактивних системи залпового вогню 9К51 «Град» (БМ-21), 2 (двох) трала з танками та 2 (двох) БТР, а також напрямком від залізничної станції в с. Червона Долина Баштанського району Миколаївської області до автошляху НОМЕР_5, військової техніки ЗСУ - колони транспортних засобів наступної кількості: 4 (чотирьох) бронемашини, 5 (п`яти) тентованих вантажівок, 2 (двох) 122-мм реактивних системи залпового вогню 9К51 «Град» (БМ-21), 2 (двох) трала з танками та 2 (двох) БТР, наступного змісту: «Доброе утро. С 8.55 до 9.05 со стороны Николаевской трассы на Долину на жд станцию Явкино прошла колонна из 4 бронемашин, 5 тентованных грузовиков, 2 БМ 21, 2 трала с танками и 2 БТР. Вроде как примерзло и пытаются проехать Вечер добрый. С 15.40 по 16.40 со стороны Червоной Долины на Николаевскую трассу прошла та же самая колонна», достовірно розуміючи, що інформація, яку містять це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (рф), що здійснює збройну агресію проти України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».

04.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

06.01.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 02.03.2025 року включно.

13.01.2025 постановою прокурора Миколаївської обласної прокуратури матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження №22024150000000194 від 14.08.2024 в окреме провадження №22025150000000008 від 13.01.2025.

28.02.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 03.05.2025 року включно.

28.02.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 28.04.2025 року включно.

18.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

22.04.2025 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою закінчується 28.04.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБ України в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024150000000194 від 14.08.2024.

04.01.2025 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

06.01.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 02.03.2025 року включно.

13.01.2025 постановою прокурора Миколаївської обласної прокуратури матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження №22024150000000194 від 14.08.2024 в окреме провадження №22025150000000008 від 13.01.2025.

28.02.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 03.05.2025 року включно.

28.02.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 28.04.2025 року включно.

18.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

22.04.2025 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні дії, які вчиняються під час досудового розслідування, а також відкрито матеріали досудового розслідування стороні обвинувачення, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку житлового будинку за адресою: протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.12.2024, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_6 надсилає особисті повідомлення в яких міститься інформація щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв в застосунку Telegram в особистому листуванні, у вказаному додатку з облікового запису за ідентифікатору користувача « НОМЕР_4 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (ID - НОМЕР_4 , ОСОБА_12 ), в ході особистого листування з користувачем месенджера «Telegram» ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв; протоколом обшуку від 03.01.2025, за місцем роботи ОСОБА_6 , перебуваючого на посаді охоронця Філії "Снігурівська" ТОВ СП "Нібулон" та, згідно якого вилучено мобільний телефон марки ZTE 2050 IMEI-код НОМЕР_1 IMEI-код (SIM 2) НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який ОСОБА_6 використовував з метою надсилання текстових повідомлень в ході особистого листування з користувачем месенджера «Telegram» ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв; протоколом огляду мобільного телефону марки ZTE 2050 IMEI-код НОМЕР_1 IMEI-код (SIM 2) НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , в якому встановлено додаток Telegram, який ОСОБА_6 використовував для особистого листування з користувачем месенджера «Telegram» ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв, з облікового запису у вказаному додатку за ідентифікатором користувача « НОМЕР_4 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (ID - НОМЕР_4 , ОСОБА_12 ); протоколом огляду облікового запису у додатку Telegram за ідентифікатором користувача « НОМЕР_4 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (ID - НОМЕР_4 , логін - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який ОСОБА_6 використовував для поширення інформаційних матеріалів, які можуть бути спрямовані на визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, підтримку військових дій з боку рф на території України та політичного керівництва країни-агресора, а також глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України; протоколом огляду мережі Інтернет, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_7 25.07.2016 отримав паспорт так званої «ЛНР» та причетний до незаконних збройних формувань і спецслужб Росії; протоколом огляду телеграм-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), згідно якого зафіксовано спрямованість вказаного телеграм-каналу; листом військової частини 1/37/14486 від 31.12.2024, згідно якого підтверджено переміщення та рух підрозділів Збройних Сил України на території та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення.Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що з наданих у судовому засіданні пояснень та долучених до матеріалів клопотання письмових документів вбачається, що 22.04.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та надано стороні захисту для ознайомлення у порядку ст.290 КПК.

Так, відповідно до ч.4 ст.196 КПК слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. За приписами ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ч.4 ст.196, ч.3 ст.197 КПК вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо продовження особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч.1 ст.197 КПК, у відповідності до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, за приписами ст.203 КПК, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.. (п.10 ч.1 ст.284 КПК).

При цьому, невключення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК, у зазначені в ст.219 КПК строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що строк на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування (продовження) до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст.203 КПК.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тобто, за змістом наведених в ч.4 ст.176 КПК положень вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду, про що зазначено і в п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Чанєв проти України» (Chanyev v. Ukraine) від 09.10.2014, заява №46193/133. Також на користь вказаного висновку свідчить зміст п.5 ч.1 ст.3 КПК, у відповідності до якого, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 р. (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

При цьому, згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, законодавством передбачено, що саме з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування.

Таким чином, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення і у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до осіб запобіжних заходів.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжкого та за яке передбачено позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 25 квітня 2025 року до 05 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1