Вирок № 12686719, 06.12.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

справа № 1-479/10

ВИРОК

іменем України

06 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, виховувався у родині з обома батьками, не одруженого, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

19 лютого 2010 року близько 19 год. ОСОБА_3, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2, де він перебував на змаганнях з дзюдо та протягом трьох днів проживав з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помітив на письмовому столі в кімнаті за вищевказаною адресою належний ОСОБА_4 мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_4, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зі столу у вищевказаній кімнаті таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 5130», вартістю 1101 грн., флеш-карту на 2 Гб 120 грн., стартовий пакет оператора МТС, на рахунку якого грошей не було та який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1221 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 19 лютого 2010 року близько 19 год. він, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2, де він перебував на змаганнях з дзюдо та протягом трьох днів проживав з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помітив на письмовому столі в кімнаті за вищевказаною адресою належний ОСОБА_4 мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_4, він шляхом вільного доступу зі столу у вищевказаній кімнаті таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 5130», флеш-карту на 2 Гб та стартовий пакет оператора МТС, на рахунку якого грошей не було.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується також зібраними у справі доказами.

З показів потерпілого ОСОБА_4, даних під час досудового слідства, а. с. 15-17, 18-19, вбачається, що у лютому 2010 року він перебував на змаганнях з дзюдо та проживав разом із ОСОБА_3 у кімнаті АДРЕСА_2. 19 лютого 2010 року у нього пропав з вищезазначеної кімнати мобільний телефон «Нокіа 5130», вартістю 1199 грн., разом з флеш-картою на 2 Гб, вартістю 100 грн., та стартовим пакетом оператора МТС, на рахунку якого грошей не було та який матеріальної цінності для нього не представляє.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що у березні 2010 року він побачив у ОСОБА_3 новий мобільний телефон «Нокіа 5130». ОСОБА_3 повідомив йому, що нібито виграв даний телефон на змаганнях. Через деякий час він запропонував ОСОБА_3 продати йому даний телефон, на що останній погодився. Після цього він загубив даний телефон під час руху в автобусі з с. Михайлівка Сумського району.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, шкода відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді громадських робіт, а не у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи позбавлення волі.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 112 грн. 68 коп. витрат по проведенню експертизи, а у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертизи, стягнути з його батька, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до виконання вироку не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 11 2 грн . 68 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, “плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС”, а у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертизи, стягнути з його батька, ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв