Ухвала суду № 126859807, 21.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/592/21

Провадження № 2/0182/829/2025

У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

22.03.2021 року провадження по справі було відкрито і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.20-21).

05.05.2021 року представник відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» надав відзив на позов (а.с.24-25).

В цей же день від представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» надійшла заява про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с.32) та виклик свідка (а.с.35), в зв`язку з чим суддя перейшла до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.36-37).

28.05.2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.47), на якій міститься власноручний напис про те, що ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився та зробив фотокопії документів.

23.06.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив (а.с.49-52).

31.08.2021 року за клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання в зв`язку з її відпусткою (а.с.54) судове засідання було відкладено.

03.11.2021 року за клопотанням позивача про відкладення судового засідання в зв`язку з його хворобою (а.с.58) судове засідання знову було відкладено (доказів хвороби суду ні в цей день, ні пізніше надано не було).

23.02.2022 року за клопотанням представника позивача судове засідання в зв`язку з хворобою (а.с.64) також було відкладено (доказів хвороби суду ні в цей день, ні пізніше надано не було).

28.04.2022 року за клопотанням представника позивача судове засідання в зв`язку з перебуванням його довірителя за межами м.Нікополя, який має намір бути присутнім в судовому засіданні (а.с.67) також було відкладено.

30.08.2022 року за клопотанням представника відповідача в зв`язку з активними бойовими діями на території м.Нікополя та Нікопольського району (а.с.69) знову було відкладено.

03.11.2022 року за клопотанням представника позивача судове засідання в зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання (а.с.74) також було відкладено.

05.09.2023 року за клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання в зв`язку з активними бойовими діями на території м.Нікополя та Нікопольського району (а.с.85-86) судове засідання в черговий раз було відкладено.

05.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, яким він довів до відома суду, що договір про надання правової допомоги, за яким він являвся представником ОСОБА_1 сторонами був розірваний за обопільною згодою і просив подальший розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.89).

З того часу позивач жодного разу в судові засідання (які призначались на 21.11.2023 року, на 21.03.2024 року, на 25.06.2024 року, 30.10.2024 року, 04.03.2025 року та на 21.04.2025 року) не прибував, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, про що є докази в матеріалах справи, перебігом справи не цікавивився, що розцінюється судом, як втрата зацікавленості в судовому рішенні.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами ч.1ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач неодноразово не з`являється в судові засідання, не повідомляє суд про причини неявки, суд вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.1 п.3ст.257, 258-261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал