Рішення № 126855442, 24.04.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/641/25

н/п 2/953/1263/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (далі Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), відповідно до якого просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 49883,18 грн. Також просить стягнути судовий збір в сумі 2422,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 200 грн.

Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги до відповідачки згідно з договором факторингу за кредитним договором № 22036000337261 від 14.04.2020, зобов`язання за якими відповідачка належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї є заборгованість перед новим кредитором.

Виклад позиції відповідача

Відповідачка правом на подачу відзиву не скористалася.

Процесуальні дії у справі

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 27.01.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання на 27.02.2025.

У судове засідання 27.02.2025, 01.04.2025 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим судові засідання відкладалися, останній раз на 24.04.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 23.04.2025 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 145).

Відповідачка у судове засідання 24.04.2025 не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 144). Поштові відправлення повернулися до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідачка не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

24.04.2025 суд згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом

14.04.2020 Акціонерне товариство "Банк кредит Дніпро" (далі - Банк) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 22036000337261 (далі - договір) на підставі заяви згоди ОСОБА_1 № 1132183 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, відповідно до якої ОСОБА_1 акцептувала публічну пропозицію АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на укладання універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" зі змінами та доповненнями (надалі - УД5О), яка розміщена на веб-сайті Банку www.creditdnepr.com.ua, і беззастережно приєдналася до умов УДБО та в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні УДБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін та доповнень) і погоджуюся з тим, що може обирати будь-які послуги передбачені УДБО, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку). Датою укладання між нею та Банком УДБО є дата зазначена на цій Заяві-згоді (а.с. 112).

Відповідно до п. 1.1 1.2, 1.4 договору банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі. За цим договором банк надає клієнту грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 32 851,80 грн; строк кредитування 60 місяців; кінцева дата повернення кредиту 14.04.2025; цільове призначення на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 4,5% від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується в наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних. Умови визначені у цьому договорі є істотними умовами кредитного договору. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Банк Кредит Дніпро". Датою видачі кредиту вважається день зарахування суми кредиту на рахунок клієнтів. Якщо сума кредиту не зарахована на рахунок протягом 7 операційних днів з дати укладення Договору, цей договір вважається не укладеним (а.с.113).

Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 14.04.2020 до 10.04.2024 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 14.04.2020 надійшла сума у розмірі 32 581,60 грн. Призначення платежу: надання кредитних коштів згідно кредитного договору № 220360 (а.с. 38 98).

11.04.2024 Банк (клієнт) та Товариство (фактор) уклали договір факторингу № 11/04/24, згідно з яким на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України, фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договороми (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно з додатку 1 (а.с. 28 31).

Відповідно до витягу з реєстру боржників, що є додатком № 1 до договору факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року Банк передав, а Товариство прийняло права вимоги до наступного боржника: ОСОБА_1 ; номер договору: 22036000337261; дата укладення договору: 14/04/2020; дата закінчення договору: 27/09/2023; заборгованість загальна: 49 883,72 грн; прострочена заборгованість по тілу: 29 679,41 грн; прострочена заборгованість за відсотками: 0,54 грн; прострочена заборгованість по комісії: 20 203,77 грн (а.с. 99).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 22036000337261 від 14.04.2020 станом на 10.04.2024 загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 49 883,71 грн (а.с. 114 - 116).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно доч.1,2ст.207ЦКУкраїниправочин вважаєтьсятаким,щовчиненийу письмовійформі,якщо йогозміст зафіксованийв одномуабо кількохдокументах (утому числіелектронних),у листах,телеграмах,якими обмінялисясторони,або надсилалисяними доінформаційно-комунікаційноїсистеми,що використовуєтьсясторонами.У разіякщо змістправочину зафіксованийу кількохдокументах,змісттакогоправочину такожможе бутизафіксовано шляхомпосиланняводному зцихдокументівна іншідокументи,якщоіншене передбаченозаконом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка уклала кредитний договір, на підставі заяви згоди № 1132183 14.04.2025, які власноручно підписані останньої. Наведене вказує на те, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положеннястатті 638 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошовікошти утакій самійсумі аборечі,визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд встановив, що первісний кредитор за кредитним договором надав ОСОБА_1 кредит шляхом перерахування коштів на рахунок відповідачки, який використовувався відповідачкою, що підтверджується випискою по особовому рахунку, тобто виконав свої зобов`язання з надання коштів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд встановив, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідачки за кредитними договором № 22036000337261 відповідно до договору факторингу, а тому з дати відступлення прав вимоги, а саме з 11.04.2024 ТОВ "Санфорд Капітал" стало кредитором за вказаним кредитним договором на підставі ст. 512 ЦК України.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданих позивачем вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 49 883,18 грн.

Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст. 509, 525, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідачка зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого у останньої перед позивачем утворилась заборгованість.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

При цьому як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Судові витрати

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 422,40 грн і 7 200 грн, відповідно.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):

- договір про надання правової допомоги № 1/04 від 01.04.2024;

- акт приймання-передачі послуг з правової допомоги № 4 від 16.12.2024, відповідно до якого надано такі послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу 1 боржника 1 200 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з 1 боржника 6 000 грн. Загальна сума 7 200 грн.

Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 759/17885/19 сформовано висновок, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 ЦПК України, також визначені положеннями частин четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд враховує, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є непропорційним до предмету спору. Позивач заявив до стягнення 49 883,18 грн, а витрати на правову допомогу у розмірі 7 200 грн, тобто майже ніж 14 % від суми позову. При цьому справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції). А тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу визнається судом непропорційною до предмету спору, що, враховуючи дані, конкретні обставини справи, є підставою для часткової відмови у задоволенні таких вимог (2 300 грн), а до стягнення підлягає сума у розмірі 4 900 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 81, 141, 263 265, 280 282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й пов., приміщ. 68, 69; код ЄДРПОУ 43575686) заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 883,18 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й пов., приміщ. 68, 69; код ЄДРПОУ 43575686) 4 900,00 грн витрати на професійну правову допомогу.

У решті заяви відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 24.04.2025.

Суддя Роман ВІТЮК