Ухвала суду № 126847257, 22.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м.Київ № 320/9064/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у межах адміністративного справи за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ТОВ "ДІДЖИТОП ЕЛЕКТРІК" про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з позовом до ТОВ "ДІДЖИТОП ЕЛЕКТРІК", у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТОП ЕЛЕКТРІК» (ЄДРПОУ 39491731) на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій в сумі 4566,52 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 52 копійок).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив залишити без розгляду адміністративний позов у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Представником відповідача наголошено, що відлік строку на звернення до суду для Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, як суб`єкта владних повноважень, почався з дня підтвердження правомірності стягнення суми адміністративно-господарських санкцій на підставі відповідного рішення суду з посиланням на практику Верховного Суду в аналогічних спорах.

Ухвалою суду від 13.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

10.07.2023 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що пропуск строку звернення відбувався через відсутність належного фінансування на сплату судового збору за звернення до суду з таким позовом.

Надаючи оцінку таким аргументам, слід зазначити, що відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивач, як суб`єкт владних повноважень, має звернутись до адміністративного суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

Частиною четвертою статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" від 21 березня 1991 року № 875-XII (далі - Закон №875-XII) передбачено, що адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону.

У постанові від 21 лютого 2011 року у справі №21-9а11 Верховний Суд України дійшов висновку, що за змістом статті 20 Закону №875-XII адміністративно-господарські санкції за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів сплачується (нараховується, застосовується) підприємствами самостійно до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону. При цьому, Верховним Судом України зазначено, що саме з 16 квітня відповідного року у контролюючого органу виникає право на стягнення несплачених підприємством самостійно сум санкцій у судовому порядку. Крім того, на дані правовідносини поширюється строк звернення до суду, встановлений КАС України.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, датою, з якої розпочинається перебіг тримісячного строку звернення до суду з вимогою про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю є день, який слідує за останнім днем строку, передбаченого для самостійної сплати підприємствами, установами, організаціями адміністративно-господарських санкцій, тобто 16 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною 1 статті 19 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі №160/8707/19 (провадження № К/9901/3972/20) та від 08 серпня 2019 року у справі №809/1931/16 (провадження №К/9901/15649/18).

Тримісячний строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені щодо звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2021 рік розпочався 16 квітня 2022 року та закінчився 16 липня 2022 року.

При цьому, позовну заяву подано до суду 31.03.2023, тобто звернення до адміністративного суду відбулось з пропуском тримісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначити, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінивши обставини, про які повідомлено у клопотанні про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, підтверджені доказами, суддя дійшов висновку, що причини пропуску позивачем цього строку є поважними та такий строк підлягає поновленню, оскільки звернення до суду з цим позовом після закінчення строку, установленого частиною другою статті 122 КАС України, обумовлене причинами, незалежними від позивача.

Отже, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити Київському міському відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю строк звернення до суду з цим позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітоп електрик" про залишення позову без розгляду.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Лисенко В.І.