Ухвала суду № 126846588, 16.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Справа №640/12150/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Пенсійного фонду України про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду України (далі ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправними дії щодо не здійсненні зобов`язання відповідальних осіб Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок і виплату недоотриманої пенсії з моменту досягнення пенсійного віку, а саме з 10.02.2021 по 01.04.2022; - зобов`язати здійснити перерахунок і виплату недоотриманої пенсії з моменту досягнення пенсійного віку, а саме з 10.02.2021 по 01.04.2022.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач, своєю бездіяльністю свідомо та протиправно позбавляє його від належного та справедливого розміру його пенсійних виплат, оскільки несвоєчасне призначення йому пенсійного забезпечення сталося не з його вини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року відкрито провадження в адміністративний справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року суддею прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

До суду від Пенсійного фонду України надійшов відзив на адміністративний позов, в якому також заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

На обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що вимоги позивача щодо зобов`язання Пенсійного фонду України перерахувати і виплатити йому пенсію не ґрунтуються на законодавстві, заявлені до неналежного відповідача та виходять за межі повноважень Пенсійного фонду. Зазначає, що Пенсійним фондом України не приймалося рішення з питань пенсійного забезпечення позивача. Посилається на те, що за даними обліку в централізованій підсистемі «Призначення та виплата пенсій» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України ОСОБА_1 на момент розгляду цієї справи перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві області. Заява ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та додані до неї документи та всі документи, які були або мали бути враховані у спірних правовідносинах знаходяться у територіального органу, де перебуває на обліку та отримує пенсію позивач. Вважає, що існують підстави для застосування ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України та заміни неналежного відповідача Пенсійний фонд на належного Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивачем в адміністративному позові позивач не оскаржує рішення щодо відмови в призначенні або перерахунку пенсії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Пенсійного фонду України про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков