Ухвала суду № 126844031, 01.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9344/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі Корнелюка Б.В., за участю представника позивача - Рура Н.В., представник заявника - Гончарова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі 757/9344/18-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров О.О звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок ІД; Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року у справі № 757/9344/18-ц грошові кошти в сумі 10 408,80 грн. В судовому засіданні представник заявника - Гончаров О.О просив задовольнити заяву у повному обсязі посилаючись на те що відповідно до листа Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, щодо виконання рішення суду зазначили, що згідно даних системи виконавчих проваджень АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_2, яке завершено 17.11.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39,40 Закону. З боржника частково стягнуто на рахунок відділу заборгованість у сумі 10408,00 грн, яку розподілено та перераховано відповідно до ст. 42, 45, 46,47 Закону України «Про виконавче провадження». Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо заяви про поворот виконання та надала письмові заперечення, в яких вказала що грошові кошти, які були стягуті з відповідача в сумі 10408,00 грн, це сума яка стягнута не лише на користь банку, але й на рахунок ВДВС, оскільки відповідно до виписки, то видно, що грошові кошти в сумі 9371,64 грн не були перераховані на рахунок ВДВС. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення, виходячи з наступного. За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України. У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. В судовому засіданні встановлено, що заочним Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року по справі № 757/9344/18-ц задоволено частково позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (після перейменування - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК") (далі - Позивач) до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. На підставі заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року у справі № 757/9344/18-ц було видано виконавчий лист від 30.08.2019 року, який перебував на виконанні у Печорському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до 17.11.2023 року (у Додатку - копія Постанови про закінчення виконавчого провадження). Відповідно до Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року у справі № 757/9344/18-ц було скасоване, а розгляд справи № 757/9344/18-ц призначено у спрощеному позовному провадженні. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2023 року у справі № 757/9344/18-ц за результатами розгляду у спрощеному позовному провадженні було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (після перейменування - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 11 696,27 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 947,50 грн. Постановою від 09.04.2024 року Київського апеляційного суду у справі № 757/9344/18-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Рішення Печорського районного суду міста Києва від 13.12.2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат скасоване та ухвалене в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В результаті примусового виконання виконавчого листа від 30.08.2019 року по справі № 757/9344/18-ц Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 10 408,80 грн згідно з платіжними інструкціями, а саме: № 861 від 06.07.2023 року на суму 2 036,65 грн; № 984 від 04.08.2023 року на суму 1 859,70 грн; № 1108 від 04.09.2023 року на суму 2 036,65 грн; № 1262 від 03.10.2023 року на суму 2 237,90 грн; № 1425 від 02.11.2023 року на суму 2 237,90 грн, то поворот виконання рішення повинен відбуватися шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутих з нього грошових сум в розмірі 10 408,80 грн . Однак як вбачається із листа Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), то сума стягнута в розмірі 10 408 грн була розподілена, а тому вважати, що була повністю перерахована стягувачеві не можна. Необхідно зазначити, що стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які відраховані державним виконавцем в межах виконавчого провадження та перераховуються на спеціальні рахунки органу державної виконавчої служби та Головного управління Казначейської служби, відповідно і не підлягають поверненню за рахунок стягувача в порядку повороту виконання рішення суду. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"). З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає часткового задоволенню, а саме стгянення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 9371,64 грн, в іншій частині відмовити, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного, керуючись Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі 757/9344/18-ц - задовольнити частково. У порядку повороту виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року у справі № 757/9344/18-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9371,64 грн. В іншій частині - відмовити Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата скаладння повного тексту 14.04.2025 р

Суддя Т.В.Остапчук