Постанова № 126839279, 24.04.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1998/25 провадження №3/279/715/25

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

24 квітня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.02.2025 о 14.02 год. в м.Коростені по вул.Б.Хмельницького, 10-Г будучи посадовою особою відповідальню за проведення обов`язкового технічного конторолю (далі ОТК) видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01668-00038-25 на транспортний засіб ПАЗ-4234 д.н. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: недотримано вимоги пункту 12 та 18 Порядку проведення ОТК (не вірно проведено ідентифікацію), до реєстру результатів ОТК транспортного засобу внесена інформація про результати ОТК транспортного засобу, у якій не зазначено призначення транспортного засобу (автобус призначений для перевезення осіб з інвалідністю). Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів вищевказаний транспортний засіб обладнений місцем для перевезення інваліда та собаки поводиря, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав (повістку про виклик отримав особисто 12.04.2025). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності дост.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 172-1 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608337 від 17.03.2025 з якого вбачається, що з правопорушенням ОСОБА_1 згоден, листом РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу, фотознімками загального виду транспортного засобу.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Отже, своїми діями, що виразились у видачі документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів №137 від 30.01.2012, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП у мінімальному розмірі.

На підставівикладеного,керуючись ч.1 ст.127-1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач ГУК у Жит.обл/Коростен.р-н/21081100 , Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) ККД 21081100, Номер рахунку (IBAN) UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції )

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно доч.1ст.307та ч.2ст.308КУпАП уразі несплатиправопорушником штрафупротягом 15-иднів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом