Ухвала суду № 126838488, 23.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20738/24

Провадження № 2-п/686/29/25

УХВАЛА

23 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/20738/24 від 09.10.2024 року за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви представник заявника вказала, що про існування заочного рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року у справі № 686/20738/24 ОСОБА_1 дізнався 11 лютого 2025 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №77152063 на виконання вказаного вище рішення.

Будь-яких судових повісток, які б проінформували відповідача про дату та час судового засідання, ОСОБА_1 особисто під розписку не отримував. Відтак, він був позбавлений можливості довести ті обставини, на які він посилається як на підставу власних заперечень в рамках даної справи.

Також зазначив, що належним доказом здійснення банківських операцій з грошовими коштами клієнтів чи наявності кредитної заборгованості є виписка з особового рахунку клієнта. Проте, надані позивачем документи, зокрема розрахунок заборгованості, за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування позивачем на користь відповідача кредитних коштів, не доводять факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, розрахунки суми нарахованих процентів за вищевказаним кредитним договором здійснені з порушенням норм чинного законодавства.

Звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем жодним належним та допустимим доказом не доведено факту наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Акцент-Банк» в розмірі, зазначеному у позовній заяві, що вказує на відсутність порушеного права позивача.

Отже, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які: підтверджують факт надання коштів відповідачу за кредитним договором; вказують на наявність у відповідача заборгованості перед Акціонерним товариством «Акцент-Банк», що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

З врахуванням наведеного заявник просить: переглянути та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року у справі № 686/20738/24, призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити; дану справу в цілому розглянути за відсутності відповідача та його представника.

В судове засідання заявник, його представник, представник позивача не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судомвстановлено,що заочнимрішенням Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областів справі№686/20738/24від 09.10.2024року задоволенопозов АТ«Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,та стягнутоз ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.01.2018 року станом на 06.07.2024 року в сумі 86813,03 грн., з яких: 57654,54 грн. заборгованість за кредитом; 29158,49 грн. заборгованість за відсоткам, а також 3028грн. судового збору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечує факт його повідомлення про час та місце слухання справи, а доводи, на які відповідач та його представник посилаються в заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи предмет спору та ціну позову.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 284, 287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/20738/24 від 09.10.2024 року за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 10 червня 2025 року 12 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 30 травня 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду 24.04.2025 року.

Суддя: