Ухвала суду № 126832514, 24.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. Справа № 911/926/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича

про визнання недійсним договору

за позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича

до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

про стягнення 2 311 982,96 гривень

установив:

17.03.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 2 311 982,96 грн, у т.ч. 1 242 630 грн основного боргу, 889 290,77 грн інфляційних витрат та 180 062,19 грн. 3% річних.

Вказані вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку з оплати послуг за договором №КР/5-25/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.03.2020.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.03.2025 у справі №911/926/25 прийняв до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також, зокрема:

- призначив на 21.04.2025 підготовче засідання;

- постановив, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов.

08.04.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми "Електронний суд" Державним підприємством Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України подано зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича про визнання недійсним договору №КР/5-25/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.03.2020.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.04.2025 у справі №911/926/25 залишив зустрічну позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України без руху та постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

21.04.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України надійшла заява, згідно якої відповідач надав документи стосовно виявлених судом недоліків зустрічного позову.

Оцінивши вказані доводи та подані документи в розрізі наявності підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до розгляду суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки Державним підприємством Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, ураховуючи відповідність зустрічного позову вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання вимог за нею в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 2 311 982,96 гривень.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду у справі №911/926/25 зустрічну позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича про визнання недійсним договору та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 2 311 982,96 гривень.

Ухвала складена та підписана 24.04.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема