Ухвала суду № 126832391, 24.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/5001/25Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви (вх. №5001/25 від 22.04.2025) Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивач заявив вимоги про стягнення 6 911 375, 43 грн з яких 5 638 083, 20 грн основного боргу, 769 612, 50 грн пені, 411 580, 07 грн інфляційних втрат та 92 099, 66 грн 3% річних.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору б/н від 12.04.2024 про надання послуг екскавації.

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунки за надані послуги проводяться протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1. договору прийняття наданих послуг виконується шляхом складання акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, на фактично виконаний за місяць обсяг послуг.

Суд зазначає, що кожний акт-приймання передачі, пов`язаний з окремим періодом виникнення оплати, в залежності від дати підписання акту наданих послуг.

Проте, позивач не надав обґрунтований розрахунок суми основного боргу що стягується з вказівкою щодо того, які з актів наданих послуг залишились не оплаченими на загальну суму 5 638 083, 20 грн.

Також, позовна заява не містить жодних розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат щодо кожного простроченого оплатою акту приймання-передачі послуг, з урахуванням кінцевих строків оплати визначених п. 3.1. договору.

Крім того, позивач не зазначає яка облікова ставка НБУ застосована ним при розрахунку пені, також позивач не визначає яким саме пунктом договору між сторонами було погоджено нарахування такої договірної штрафної санкцій, як пеня.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Наданий позивачем розрахунок не може вважатись обґрунтованим у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст.ст.162, 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подачі обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що стягується з вказівкою щодо того, які з актів наданих послуг залишились не оплаченими на загальну суму 5 638 083, 20 грн;

- подачі обґрунтованого розрахунку сум пені, 3% річних та інфляційних втрат щодо кожного простроченого оплатою акту приймання-передачі послуг, з урахуванням кінцевих строків оплати визначених п. 3.1. договору;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням яку саме облікову ставку НБУ було застосовано позивачем при розрахунку пені та яким саме пунктом договору сторони визначили відповідальність за неналежне виконання умов договору відповідача у вигляді сплати штрафної санкції - пені.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук