Ухвала суду № 126829830, 24.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/993/25

Номер провадження 2/711/904/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу», в інтересах якого діє адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6250 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 10 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2025 року відкладено розгляд справи до 12 год 00 хв 03 квітня 2025 року.

Розгляд справи 03.04.2025 не відбувся з підстав замінування приміщення суду, що підтверджується довідкою секретаря судового засіданні від 03.04.2025. У зв`язку із цим, розгляд справи був відкладений до 11 год 30 хв 24.04.2025.

Представник позивача адвокат Пархомчук С.А. в судове засідання 24.04.2025 не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і адвоката Пархомчука С.В. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 04.04.2025 о 16 год 42 хв 16 сек. Водночас представник позивача адвокат Пархомчук С.В., у п.4 прохальної частини позовної заяви, зазначив, що розгляд справи слід проводити без виклику сторін, що судом розцінюється як воля сторони позивача на розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 24 квітня 2025 року о 11 год 30 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1106661 від 10.02.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 25.11.2009 (а.с.38).

У зв`язку із цим, суд 12.02.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд повторно 17.03.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Також суд втретє 07.04.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак відповідно 21 лютого 2025 року (штемпель датований 20.02.2025), 28 березня 2025 року (штемпель датований 23.03.2025) та 14.04.2025 (штемпель датований 13.04.2025) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4ч.8ст.128ЦПК Українипередбачено,що днемвручення судовоїповістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З оглядуна те,що саме20лютого,23березня та13квітня 2025року проставленооператором поштовогозв`язку упоштових повідомленняхвідмітки провідсутність відповідачаза адресоюреєстрації місцяпроживання,беручи доуваги,що відповідачне повідомивсуду іншоїадреси длянаправлення поштовоїкореспонденції,тому суддійшов висновкупро належне повідомлення відповідача про дати (10 березня, 03 та 24 квітня 2025 року), час (відповідно 08.30 год, 12.00 год та 11.30 год) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 260, 261, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко