Ухвала суду № 126828796, 23.04.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/175/25

Провадження № 2/541/426/2025

У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

22 квітня 2025 року представник відповідача адвокат Якимова О.В. надала клопотання про витребування у позивача оригіналів кредитних договорів: № 2001513649501 від 03 січня 2020 року на суму 27 900 грн; № 1001945390201 від 11 серпня 2021 року на суму 35 000 грн; № 1010288031 від 10 листопада 2021 року на суму 22 200 грн для огляду в судовому засіданні. Представник зазначила, що при ознайомленні з матеріалами справи відповідач висловив сумнів в укладенні перелічених вище кредитних договорів саме такого змісту та саме із зазначеною банківською установою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що 13 січня 2025 року позивач подав через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з додатками до неї.

Згідно з ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи, що представник позивача надав позовну заяву із додатками через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі «Електронний суд», а представник відповідача не обґрунтував, в чому саме полягає сумнів щодо достовірності наданих позивачем письмових доказів, завірених особою, яка має право на представництво інтересів товариства, як і не звернувся з позовом про визнання кредитних договорів недійсними, суд дійшов висновку, що клопотання щодо витребування оригіналів документів, заявлених в клопотанні представника відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відкласти проведеннясудового засіданняна 10 год 00 хв 20 травня 2025 року.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко