Вирок № 126826793, 24.04.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/181/25

Номер провадження 1-кп/184/87/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4 (відсутня)

обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покрові кримінальне провадження внесене 17.07.2024 в ЄРДР за № 12024041360000326 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кролевець Сумської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, одружена, має п`ять неповнолітніх дітей на утримані, раніше не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 має на утримані учня 8-А класу КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області» ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 виховується в багатодітній родині адміністрацією КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області», з метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання учня ОСОБА_6 , наказом № 13 КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області» «Про приймання та передачу планшету та хром бука здобувачем освіти» від 14.04.2023 прийнято рішення про надання в користування учню 8-А класу ОСОБА_6 хром буку марки «Samsung» моделі Galaxy Chromebook Go-14" серійний номер 586S9FAR700107, інвентарний номер № 1.

14 квітня 2023 року адміністрація КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області» повідомила ОСОБА_5 про прийняте рішення щодо передачі в користування ОСОБА_6 хром бука з метою забезпечення його участі в освітньому процесі та в цей день ОСОБА_5 прибула до КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області» по вул. Чіатурська, 6 в м. Покров Дніпропетровської області, де діючи добровільно та за власним волевиявленням, уклала із КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області», в особі директора ОСОБА_4 , договір безоплатного користування майном № 4 від 14 квітня 2023 року та підписала акт приймання-передачі майна до вказаного договору. Згідно акту приймання-передачі майна від 14 квітня 2023 року ОСОБА_5 отримала у користування на період дистанційного навчання ОСОБА_6 новий хром бук марки «Samsung» моделі Galaxy Chromebook Go-14" серійний номер 586S9FAR700107, вартістю 9607,05 грн., що належить на праві власності КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області». Згідно договору про безоплатне користування майном № 4 від 14 квітня 2023 року, ОСОБА_5 зобов`язувалася: використовувати майно відповідно до його призначення та умов цього договору, забезпечити збереження майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів майна, у разі припинення договору повернути власнику майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в користування, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати власнику збитки у разі погіршення стану або втрати майна з вини користувача. Крім того, 14.04.2023 ОСОБА_5 під час отримання у користування вказаного хром буку власноручно написала заяву, відповідно до якої вона зобов`язується бережливо ставитися до майна закладу та нести повну матеріальну відповідальність за матеріальну цінність та функціональність хром буку. Отримавши ввірений їй хром бук, ОСОБА_5 принесла його до місця свого проживання, для подальшого користування ОСОБА_6 під час дистанційного навчання.

Тим самим, ОСОБА_5 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввіреного їй хром буку торгівельної марки «Samsung» моделі Galaxy Chromebook Go-14" серійний номер 586S9FAR700107 вартістю 9607,05 грн.

У вересні 2023 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, але не пізніше 18 вересня 2023 року) ОСОБА_5 перебувала за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де у неї із корисливих спонукань виник злочинний намір на розтрату ввіреного їй хром буку торгівельної марки «Samsung» моделі Galaxy Chromebook Go-14" серійний номер 586S9FAR700107 вартістю 9607,05 грн., що належить на праві власності КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області».

Реалізуючи свій злочинний намір, у вересні 2023 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, але не пізніше 18 вересня 2023 року) ОСОБА_5 , маючи у своєму користуванні ввірений їй хром бук торгівельної марки «Samsung» моделі Galaxy Chromebook Go-14" серійний номер 586S9FAR700107 вартістю 9607,05 грн., належний на праві власності КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області», який був їй ввірений в силу укладеного 14 квітня 2023 року договору безоплатного користування майном, навмисно порушуючи договірні обов`язки щодо забезпечення збереженості ввіреного майна, усвідомлюючи, що хром бук є чужим майном та вона не наділена повноваженнями по розпорядженню ним, діючи в умовах воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи по вул. Героїв Артану (колишня Шатохіна) 1/103 в м. Покров Дніпропетровської області взяла хром бук торгівельної марки «Samsung» моделі Galaxy Chromebook Go-14" серійний номер 586S9FAR700107, разом із зарядним пристроєм та вирушила в напрямку будинку № 45 по вул. Соборна в місті Покров Дніпропетровської області. Того ж дня, прибувши до будинку № 45 по вул. Соборна в місті Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань продала своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний хром бук та отримала за нього грошові кошті в сумі 2000 гривень. Тим самим, ОСОБА_5 розтратила ввірене їй чуже майно, яке належить на праві власності КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області», вартістю 9607,05 грн., завдавши тим самими шкоди комунальному закладу на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному злочині визнала повністю, цивільний позов визнала, щиро каялася у вчиненому, та, підтвердила час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, та показала, що ОСОБА_8 надав їй, як багатодітній родині ноутбук старшому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для навчання. Чоловік на той час не працював, не вистачало коштів і вона вирішила продати і продала ноутбук знайомому чоловіка ОСОБА_7 за 2 тис.грн., кошти витратила на потреби сім`ї. Ліцей по закінченню навчального року просив принести ноутбук, вона повідомила, що той перебуває у ремонті. Видали їй ноутбук у 2023 році в квітні, новий у робочому стані, за його допомогою син навчався в 8 класі школи № 6. Через місяць після отримання ноутбука вона здала його у ломбард. Після завершення навчального року у 2023 році вона не здала ноутбук в школу, оскільки той перебував у ломбарді, писала заяви, що перебуває у ремонті, обіцяла повернути. Вона щомісяця отримувала допомогу на дітей та як багатодітна родина, чоловік не працював. Ноутбук вона назад не викупила та не повернула школі, шкоду не відшкодувала, цивільний позов ліцею в сумі 9607,05 грн. визнала.

Представник потерпілого комунального закладу «Ліцей № 6 Покровської міської ради Дніпропетровської області» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити цивільний позов потерпілого в повному обсязі, призначення покарання залишила на розсуд суду.

Суд визнає показання обвинуваченої ОСОБА_5 правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і в достатній мірі відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченою злочину, підстав для самообмови судом не встановлено.

Переконавшись, що всі учасники судового провадження вірно розуміють зміст фактичних обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу, проти чого учасники судового провадження прокурор та обвинувачений не заперечували.

З оглядуна викладене,суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна повному,всебічному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,приходить довисновку проповну доведеністьвини обвинуваченої ОСОБА_5 у розтратічужого майна,яке буловвірене особі,вчинена вумовах воєнногостану,такі діїобвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікуєза ч.4 ст.191КК України.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує тяжкість скоєного злочину вчинений тяжкий злочин, так і особу обвинуваченої ОСОБА_5 , який раніше не судима, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, доглядає двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 , виховує п`ятьох неповнолітніх дітей, створені задовільні умови для проживання та виховання дітей в родині ОСОБА_5 , перебуває на обліку та отримує соціальну допомогу при народженні дитини, державну допомогу малозабезпеченим сім`ям, допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних родинах, за змістом наданої органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі з призначенням додаткового покарання. При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину, особу обвинуваченої, обставини справи, поведінки обвинуваченої після скоєного злочину, визнання своєї вини та спричиненої шкоди, пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин справи, матеріального становища обвинуваченої, яка не працює, оскільки доглядає двох малолітніх дітей до 3-х років, виховує п`ять неповнолітніх дітей, висновку органу пробації, який допускає виконання покарання у громаді, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченій у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без відбування основного покарання за вчинений злочин, оскільки вона не представляє великої суспільної небезпеки, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням в порядкуст. 75 КК України.

У відповідності до ч. 1ст. 76 КК Українина обвинувачену ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч. 3ст. 76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна покримінального мислення».

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Потерпілим КЗ«Ліцей №6Покровської міськоїради Дніпропетровськоїобласті» упорядку статті128Кримінального процесуальногокодексу Українизаявлений цивільнийпозов дообвинуваченої ОСОБА_5 ,у якомуцивільний позивачКЗ «Ліцей№6Покровської міськоїради Дніпропетровськоїобласті» зазначив,що внаслідокпротиправних дійстосовно ньогообвинуваченою ОСОБА_5 йому буласпричинена матеріальнашкода урозмірі 9607,05гривень,які складаютьсяз сумивартості розтраченогообвинуваченою,переданого їйхром букапозивачамарки«Samsung»моделі GalaxyChromebookGo-14"серійний номер586S9FAR700107,вартістю 9607,05грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За частиною першою статті 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні цивільний відповідач обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала позов цивільного позивача КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області» у розмірі 9607,05 гривень матеріальної шкоди.

Відповідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що статтями 1166 ЦК України встановлені підстави відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та у судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_5 визнала цивільний позов у повному обсязі, суд вважає необхідним його задовольнити.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області» у відшкодування матеріальної шкоди 9607 гривень 05 копійок.

Враховуючи, що цивільний позивач КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області» звільнений від сплати судового збору суд вважає необхідним стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь держави судовий збір: у сумі 3028 гривень з позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2024 року накладено арешт на грошові кошти належні підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ) що знаходяться на належних їй банківських рахунках відкритих в АТ Ощадбанк: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільнийпозов) на суму 9607 гривень 05 копійок.

Оскільки судом задоволено цивільний позов КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області» до обвинуваченої ОСОБА_5 суд, керуючись частиною четвертою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, вважає необхідним залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2024 на грошові кошти належні підозрюваній ОСОБА_5 на суму 9607 гривень 05 копійок до погашення заборгованості за задоволеним цивільним позовом.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався. Речові докази відсутні.

Судові витрати на проведення експертизи від 09.10.2024 № СЕ-19/104-24/40741-ТВ у сумі 1591 гривень 80 копійок на підставі ч. 2ст.124КПК Українинеобхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України та призначити їй покарання за частиною 4 статті 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з матеріальною відповідальністю на строк 2 (два) роки.

На підставі статей 75,76КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна покримінального мислення».

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на провадження експертизи від 09.10.2024 № СЕ-19/104-24/40741-ТВ у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок, (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДНІПРО, Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/24060300, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк Отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: UA928999980314080544000004001, Код класифікації доходів бюджету: 24060300 Найменування коду класифікації: Інші надходження "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь КЗ «Ліцей№6Покровської міськоїради Дніпропетровськоїобласті»(код ЄДРПОУ 26462494) у відшкодування матеріальної шкоди 9607 гривень (дев`ять тисяч шістсот сім) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 )на користьдержави судовийзбір усумі 3028гривень, (Отримувачкоштів:ГУК ум.Київі/м.Київ/22030106;Код отримувача(ЄДРПОУ)37993783;.Банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП);Рахунок:№ UA908999980313111256000026001;Код класифікаціїдоходів бюджету:22030106) .

Залишити арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2024 року на грошові кошти належні підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ) що знаходяться на належних їй банківських рахунках відкритих в АТ Ощадбанк: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільнийпозов) на суму 9607 гривень 05 копійок до погашення заборгованості за задоволеним цивільним позовом КЗ «Ліцей №6 Покровської міської ради Дніпропетровської області» до ОСОБА_5 в сумі 9607 гривень 05 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міськийсуд Дніпропетровськоїобласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1