Рішення № 12682537, 06.12.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-9649

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі: Могилевцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує обов’язки по поверненню кредиту, згідно до договору про надання споживчого кредиту № 11208017000 від 05.09.2007 року в разі чого станом на 04.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 278 224,22 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом, заборгованості по простроченими процентами за користування кредитом та пені. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2 05.09.2007 року були укладений договір поруки, остання повинна нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту.

Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явилися, судові повістки про виклик до суду надсилались їм за зареєстрованим у встановленням порядку місцем їх проживання та повернулись до суду у зв’язку з відсутністю адресату за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11208017000.

Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 31 300,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 04.09.2018 року. Відповідач ОСОБА_1 зобов’язався повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 11,3 % на рік згідно з графіком.

Обов’язок по сплаті кредиту відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість за кредитом, яка згідно наданого розрахунку, станом на 04.02.2010 року становить 35 261,55 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України еквівалентно 278 224,22 грн.. З них, заборгованість за простроченим кредитом – 27979,77 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України еквівалентно 220 768,78 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом –5890,19 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України еквівалентно 46 475,37 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 652,39 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України еквівалентно 5 147,57 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 739,20 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України еквівалентно 5832,50 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання споживчого кредиту за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості, станом на дату нарахування такої пені.

Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов’язання, зважаючи на наявність простроченої заборгованості більш ніж на 1 місяць банк повідомив позичальника, що у разі не погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня, термін повернення кредиту у повному обсязі буде вважатися таким, що настав на 32 календарний день з дня одержання вимоги від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати терміни повернення кредитів таким що настали на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.  

09.06. 2009 року ОСОБА_1 отримав письмову вимогу банку від 06.04.2009 року. Таким чином, строк повернення кредиту настав 11 липня 2009 року. Але строк повернення кредиту настав у вихідний день - неділю, тому строк повернення кредиту вважається таким, що настав у перший робочий день після вихідного, тобто 13.07.2009 року.

Для забезпечення виконання зобов’язання по поверненню відповідачем ОСОБА_1 кредиту 05.09.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11208017000/П, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань, що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1С порушив зобов’язання за договором про надання споживчого кредиту, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості в розмірі 278 224,22 грн.

Підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,174, 197, 212,214,215,218,224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Воскресенка, Приазовського району, Запорізької області (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Жданов, Донецької області (і.н. НОМЕР_2), на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» юридична адреса м. Харків, провул. Московський, буд. 60 (МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11208017000 від 05.09.2007 року, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом - 220 768,78 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом - 46 475,37 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5 147,57 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 5832,50 грн., а всього 278 224 (двісті сімдесят вісім тисяч двісті двадцять чотири )грн. 22 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Воскресенка, Приазовського району, Запорізької області (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Жданов, Донецької області (і.н. НОМЕР_2), на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» юридична адреса м. Харків, провул. Московський, буд. 60 (МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: