Ухвала суду № 126820726, 22.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22475/23

провадження № 2/753/1339/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника третьої особи - Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк», ПН КМНО Черленюх Л.В., ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 47 т. 1).

Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті (а.с. 45 т. 2).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та конверти з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 61 т. 1, а.с. 41, 42, 43, 66, 91 т. 2).

В судове засідання представники відповідачів ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО», ПАТ «Дельта Банк» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, відповідачі були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» Онищенко М.В. просила суд залишити позов без розгляду внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання.

В підготовче судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, треті особи були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС.

Суд, заслухавши представника третьої особи, надаючи оцінку вищевказаному приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_3 від 21.04.2025 року, в якій вона зазначає про те, що являється представником позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , та в якій просить суд здійснювати розгляд справи без її участі, без участі позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат, а під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 Кодексу.

За змістом ст.ст. 19, 274 ЦПК України малозначними справами є справи, малозначність яких прямо встановлена в законі та не залежить від розсуду суду, а також справи, які можуть визнаватися малозначними. Такі справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження, оскільки не є малозначною відповідно до закону, а також не визнавалась судом малозначною.

Отже представництво позивача у цій справі може здійснювати виключно адвокат.

В матеріалах справи наявна довіреність на уповноваження ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_3 на представлення інтересів в суді.

Проте ОСОБА_3 , звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, надала виключно нотаріально посвідчену довіреність від 18.03.2023 року, але не підтвердила свій статус як адвоката.

Отже, ОСОБА_3 не є особою, уповноваженою на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 до суду не з`являється, інтерес до розгляду даної справи за його позовом не проявляє, при цьому мав для цього достатній час, також як мав всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки повторна неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним договору відступлення права вимоги, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним договору відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.